Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в размере ********************** коп., начисленные проценты в размере ********************** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ********************** коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ********************** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ********************** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ********************** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ********************** коп.
При этом истец ссылался на то, что ********************** года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер N **********************. Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ********************** руб., проценты за пользование кредитом составили 12.99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает. Задолженность ответчика составляет ********************** коп., в том числе просроченный основной долг ********************** коп., начисленные проценты в размере ********************** коп., комиссия за обслуживание счета ********************** коп., штрафы и неустойки в размере ********************** коп.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, снижения размера неустойки просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указав на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета; судом был сделан неверный вывод о том, что открытый Б. банковский счет является ссудным; открытый Б. текущий счет N ********************** в соответствии с Положением ЦБ РФ N 302-П от 29.03.2007 года по своей нумерации, статусу и перечню совершаемых операций является счетом физического лица; суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ********************** года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер N **********************; во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ********************** руб., проценты за пользование кредитом составили 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. (л.д. 12 - 14).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в размере ********************** коп., начисленные проценты в размере ********************** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ********************** коп., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга, размер которой, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до ********************** руб.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ********************** коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ********************** коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере ********************** коп., суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами Банка, противоречат пункту 1 статьи 779 ГК РФ и статьи 97 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена подмена понятий "ссудный счет" и "текущий счет", не может служить основанием к отмене данного решения исходя из следующего.
Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, то потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнению обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю - ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, на которую предусматривается взимание комиссии. То есть, несмотря на название в анкете-заявлении данного счета текущим, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об открытии для ответчика ссудного счета и взимания с него комиссии за обслуживание данного счета.
При этом, в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, не обязанностью граждан.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствуют закону.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашениями)", используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные в решении суда нормы права и пришел к выводу, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, суд обоснованно из заявленной ко взысканию суммы исключил сумму комиссий, так и штрафов на эту комиссию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга до ********************** руб., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3048
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, комиссии за ведение ссудного счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-3048
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в размере ********************** коп., начисленные проценты в размере ********************** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ********************** коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ********************** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ********************** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ********************** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ********************** коп.
При этом истец ссылался на то, что ********************** года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер N **********************. Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ********************** руб., проценты за пользование кредитом составили 12.99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает. Задолженность ответчика составляет ********************** коп., в том числе просроченный основной долг ********************** коп., начисленные проценты в размере ********************** коп., комиссия за обслуживание счета ********************** коп., штрафы и неустойки в размере ********************** коп.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, снижения размера неустойки просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указав на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета; судом был сделан неверный вывод о том, что открытый Б. банковский счет является ссудным; открытый Б. текущий счет N ********************** в соответствии с Положением ЦБ РФ N 302-П от 29.03.2007 года по своей нумерации, статусу и перечню совершаемых операций является счетом физического лица; суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ********************** года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер N **********************; во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ********************** руб., проценты за пользование кредитом составили 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. (л.д. 12 - 14).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в размере ********************** коп., начисленные проценты в размере ********************** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ********************** коп., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга, размер которой, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до ********************** руб.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ********************** коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ********************** коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере ********************** коп., суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами Банка, противоречат пункту 1 статьи 779 ГК РФ и статьи 97 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена подмена понятий "ссудный счет" и "текущий счет", не может служить основанием к отмене данного решения исходя из следующего.
Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, то потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнению обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю - ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, на которую предусматривается взимание комиссии. То есть, несмотря на название в анкете-заявлении данного счета текущим, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об открытии для ответчика ссудного счета и взимания с него комиссии за обслуживание данного счета.
При этом, в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, не обязанностью граждан.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствуют закону.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашениями)", используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные в решении суда нормы права и пришел к выводу, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, суд обоснованно из заявленной ко взысканию суммы исключил сумму комиссий, так и штрафов на эту комиссию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга до ********************** руб., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)