Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРОЙМИРГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-133187/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО "СТРОЙМИРГРУПП"
третьи лица без самостоятельных требований: ООО "МАРКЕТ ИНВЕСТ", "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Данилова В.А. по доверенности от 31.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: от ООО "СТРОЙМИРГРУПП": Тапилина Н.П. по доверенности от 01.07.2014
прочие: не явились, извещены
установил:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик), при участии третьих лиц ООО "МАРК ИНВЕСТ", "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) с учетом ходатайства от 21.10.2013, удовлетворенного Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о выплате страхового возмещения в сумме 942 039, 29 р. по договору добровольного страхования по полису КАСКО N ТЗЗ N 7096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 в связи с наступлением страхового случая по риску "угон".
ООО "СТРОЙМИРГРУПП" представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 1107000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. ООО "СТРОЙМИРГРУПП" привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-133187/13, требования истца удовлетворены в полном объеме, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "СТРОЙМИРГРУПП" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙМИРГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СТРОЙМИРГРУПП".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 956 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц ООО "МАРКЕТ ИНВЕСТ", "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СТРОЙМИРГРУПП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-133187/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "МАРК ИНВЕСТ" 01.08.2011 заключен договор лизинга N MARKIN/005, предмет которого легковой автомобиль TOYOTA CAMRY (гос. номер К 420 ХМ 76). Согласно п. 3.1.3. договора лизинга, страхование своими силами и за свой счет выполняет лизингополучатель - ООО "МАРК ИНВЕСТ".
Между ООО "МАРК ИНВЕСТ" и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО N ТЗЗ N 7096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 принадлежавшего истцу транспортного средства. Указанный договор включал риски "угон", "ущерб" и "пожар", со страховой суммой 1 107 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "угон" является истец с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 к страховому полису N ТЗЗ N 97096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 и письменного заявления от 24.09.2012 от "АйСиАйСиАй Банк Евразия" в адрес ОАО СК "Альянс".
В период с 22 час. 00 мин. 13.06.2012 до 06 час. 40 мин. 14.06.2012 принадлежащий истцу автомобиль похищен. По факту хищения автомобиля 23.06.2012 следователем СО Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области Быковой А.В. возбуждено уголовное дело N 12150126 по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК РФ. Постановлением от 05.09.2012 истец признан потерпевшим.
ООО "МАРК ИНВЕСТ" в качестве страхователя обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (обращение зарегистрировано за N 99121-01АД/12 от 15.06.2012).
ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения письмом от 01.11.2012 исх. N 2592, указывая на то, что в момент хищения в салоне автомобиля находились свидетельство о регистрации ТС и один ключ замка зажигания.
Отказ ответчиком мотивирован со ссылкой на п. 8.1.7. Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 (далее - правила).
Согласно этому пункту, если в случае угона (хищения) транспортного средства вместе с ним были похищены (утеряны) свидетельство о регистрации ТС и' ключ замка зажигания, то выплата производится за вычетом франшизы в размере 99% от страховой суммы.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в момент угона в салоне автомобиля не было ключа от замка зажигания. Это подтверждается письмом ОАО СК "Альянс" N 3179/ДКЗ от 26.12.2012 (вх. N 77 от 19.02.2013) в адрес ЗАО "ШРЕИ Лизинг", согласно которому, в материалах дела об убытке по заявлению о хищении транспортного средства TOYOTA CAMRY (гос. номер К 420 ХМ 76), находятся три ключа от автомобиля: два ключа от замка зажигания и один мастер ключ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными' имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, противоречащих закону по п. 4 ст. 421 и статья 422 ГК РФ, влечет их ничтожность согласно ст. 166 и 180 ГК РФ.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. К ним относятся страховые случаи вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в соответствии с указанной нормой случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательства того, что в действиях выгодоприобретателя установлен умысел на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства включение названного условиях в правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего положениям ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02 июля 2010 года N ВАС-8913/10.
Поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - кража, а в соответствии с условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Обоснованность исковых требований истца также подтверждается обширной судебной практикой: постановлением ФАС Московского округа от 06.08.2013 г. по делу N А40-105595/12-114-1001, постановлением ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу N А40-50099/12-25-230 и т.д.
Согласно расчету исковых требований представленный в суде первой инстанции истец просит взыскать сумму страховой выплаты за вычетом процента амортизационного износа на дату заявленного события - 14 06 2012 в размере 164 960 руб. 71 коп.:
1 107 000 - 164 960, 71 = 942 039 руб. 29 коп.
Исходя из изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 942 039 руб. 29 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "СТРОЙМИРГРУПП" о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 1 107 000 руб., суд правомерно исходил из того, что выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "угон" является истец с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 к страховому полису N ТЗЗ N 97096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 и письменного заявления от 24.09.2012 от "АйСиАйСиАй Банк Евразия" в адрес ОАО СК "Альянс". Дополнительное соглашение N 1 было подписано между страховой компанией ООО "МАРК ИНВЕСТ".
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховой случай имел место в ночь с 13.06.2012 г. на 14.06.2012 г., тогда как договор уступки права требования выплаты страхового возмещения от страховой компании заключен 21.10.2013 г.
Однако, законом не предусмотрена замена выгодоприобретателя после наступления страхового случая.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-133187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 09АП-25405/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133187/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 09АП-25405/2014-ГК
Дело N А40-133187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРОЙМИРГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-133187/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО "СТРОЙМИРГРУПП"
третьи лица без самостоятельных требований: ООО "МАРКЕТ ИНВЕСТ", "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Данилова В.А. по доверенности от 31.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: от ООО "СТРОЙМИРГРУПП": Тапилина Н.П. по доверенности от 01.07.2014
прочие: не явились, извещены
установил:
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик), при участии третьих лиц ООО "МАРК ИНВЕСТ", "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) с учетом ходатайства от 21.10.2013, удовлетворенного Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о выплате страхового возмещения в сумме 942 039, 29 р. по договору добровольного страхования по полису КАСКО N ТЗЗ N 7096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 в связи с наступлением страхового случая по риску "угон".
ООО "СТРОЙМИРГРУПП" представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 1107000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. ООО "СТРОЙМИРГРУПП" привлечено в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-133187/13, требования истца удовлетворены в полном объеме, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "СТРОЙМИРГРУПП" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙМИРГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СТРОЙМИРГРУПП".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 956 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц ООО "МАРКЕТ ИНВЕСТ", "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СТРОЙМИРГРУПП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-133187/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "МАРК ИНВЕСТ" 01.08.2011 заключен договор лизинга N MARKIN/005, предмет которого легковой автомобиль TOYOTA CAMRY (гос. номер К 420 ХМ 76). Согласно п. 3.1.3. договора лизинга, страхование своими силами и за свой счет выполняет лизингополучатель - ООО "МАРК ИНВЕСТ".
Между ООО "МАРК ИНВЕСТ" и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО N ТЗЗ N 7096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 принадлежавшего истцу транспортного средства. Указанный договор включал риски "угон", "ущерб" и "пожар", со страховой суммой 1 107 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "угон" является истец с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 к страховому полису N ТЗЗ N 97096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 и письменного заявления от 24.09.2012 от "АйСиАйСиАй Банк Евразия" в адрес ОАО СК "Альянс".
В период с 22 час. 00 мин. 13.06.2012 до 06 час. 40 мин. 14.06.2012 принадлежащий истцу автомобиль похищен. По факту хищения автомобиля 23.06.2012 следователем СО Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области Быковой А.В. возбуждено уголовное дело N 12150126 по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК РФ. Постановлением от 05.09.2012 истец признан потерпевшим.
ООО "МАРК ИНВЕСТ" в качестве страхователя обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (обращение зарегистрировано за N 99121-01АД/12 от 15.06.2012).
ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения письмом от 01.11.2012 исх. N 2592, указывая на то, что в момент хищения в салоне автомобиля находились свидетельство о регистрации ТС и один ключ замка зажигания.
Отказ ответчиком мотивирован со ссылкой на п. 8.1.7. Правил добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 (далее - правила).
Согласно этому пункту, если в случае угона (хищения) транспортного средства вместе с ним были похищены (утеряны) свидетельство о регистрации ТС и' ключ замка зажигания, то выплата производится за вычетом франшизы в размере 99% от страховой суммы.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в момент угона в салоне автомобиля не было ключа от замка зажигания. Это подтверждается письмом ОАО СК "Альянс" N 3179/ДКЗ от 26.12.2012 (вх. N 77 от 19.02.2013) в адрес ЗАО "ШРЕИ Лизинг", согласно которому, в материалах дела об убытке по заявлению о хищении транспортного средства TOYOTA CAMRY (гос. номер К 420 ХМ 76), находятся три ключа от автомобиля: два ключа от замка зажигания и один мастер ключ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными' имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, противоречащих закону по п. 4 ст. 421 и статья 422 ГК РФ, влечет их ничтожность согласно ст. 166 и 180 ГК РФ.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. К ним относятся страховые случаи вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в соответствии с указанной нормой случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательства того, что в действиях выгодоприобретателя установлен умысел на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства включение названного условиях в правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего положениям ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02 июля 2010 года N ВАС-8913/10.
Поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - кража, а в соответствии с условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Обоснованность исковых требований истца также подтверждается обширной судебной практикой: постановлением ФАС Московского округа от 06.08.2013 г. по делу N А40-105595/12-114-1001, постановлением ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу N А40-50099/12-25-230 и т.д.
Согласно расчету исковых требований представленный в суде первой инстанции истец просит взыскать сумму страховой выплаты за вычетом процента амортизационного износа на дату заявленного события - 14 06 2012 в размере 164 960 руб. 71 коп.:
1 107 000 - 164 960, 71 = 942 039 руб. 29 коп.
Исходя из изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 942 039 руб. 29 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "СТРОЙМИРГРУПП" о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 1 107 000 руб., суд правомерно исходил из того, что выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "угон" является истец с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2011 к страховому полису N ТЗЗ N 97096311/1/S7223-00P от 12.08.2011 и письменного заявления от 24.09.2012 от "АйСиАйСиАй Банк Евразия" в адрес ОАО СК "Альянс". Дополнительное соглашение N 1 было подписано между страховой компанией ООО "МАРК ИНВЕСТ".
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховой случай имел место в ночь с 13.06.2012 г. на 14.06.2012 г., тогда как договор уступки права требования выплаты страхового возмещения от страховой компании заключен 21.10.2013 г.
Однако, законом не предусмотрена замена выгодоприобретателя после наступления страхового случая.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-133187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)