Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность удержанных комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - банк) о взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика - З. на решение Октябрьского районного суда <...> от 29.01.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между банком и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., а также платы за участие в программе коллективного страхования в размере 0,175% от суммы кредита за каждый месяц страхования.
Впоследствии, а именно <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за пользование кредитом, а также комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> рублей.
Полагая, что удержанные банком комиссии: единовременная за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., а также за участие в программе коллективного страхования противоречат положениям закона и нарушают права потребителя, истец просила взыскать с банка сумму удержанной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> рублей, комиссию за участие в программе коллективного страхования в сумме <...>, проценты, начисленные на суммы комиссий по кредитным договорам в общей сумме <...>, удержанные суммы штрафов в размере <...> рублей за пропуск срока внесения очередных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с банка в пользу А. по кредитному договору <...> от <...> руб., удержанных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, штраф в сумме <...> рублей.
Взысканы с банка в пользу А. по кредитному договору <...> от <...> убытки в виде процентов, начисленных на комиссию за зачисление денежных средств в сумме <...>, а также штраф в сумме <...> рублей.
Кроме того, с банка в пользу А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с банка в доход местного бюджета <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной жалобы представителем ответчика указано, что услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу на основании ее добровольного волеизъявления в полном объеме и состояла во включении банком заемщика в реестр застрахованных лиц; передаче реестра страховщику; обеспечении оплаты страховщику страховой премии и принятии на себя обязательств по передаче страховщику необходимой информации и документов при наступлении страхового случая.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 10.04.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим истец направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., а также платы за участие в программе коллективного страхования в размере 0,175% от суммы кредита за каждый месяц страхования.
Впоследствии, а именно <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за пользование кредитом, а также комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> рублей.
Кроме того, в этот же день истцом была подписана декларация застрахованного, из которой следует, что заемщик изъявила намерение быть застрахованным лицом от рисков: наступление смерти по любой причине, а также инвалидности 1, 2 группы по любой причине. При этом, как следует из указанной декларации, истец была ознакомлена и обязалась соблюдать условия Программы добровольного страхования заемщика. Из заявления о предоставлении кредита следует, что истцу также было известно о стоимости услуг, оказываемых в рамках пакета по подключению к программе коллективного страхования. Кроме того, содержалось распоряжение на безакцептное списание платы за подключение к программе страхования в случае выражения согласия на оказание такой услуги.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор содержащий условие об удержании комиссии за зачисление кредитных средств является недействительным в данной части, поскольку противоречит нормативным положениям, а сумма удержанной комиссии, с учетом понесенных истцом убытков, подлежит возврату банком.
Доводов, в опровержение законности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в сумме <...> а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму указанной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения каких-либо действий банком в рамках данной услуги не представлено, удержанная сумма была признана скрытыми процентами банка, удерживаемыми в нарушение положений, предусмотренных законом и договором о предоставлении кредита.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из декларации застрахованного, истец выразила намерение на оказание ей банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.
Имеющимся в материалах дела Условиями страхования подтверждается тот перечень действий, которые совершаются банком в рамках оказания услуги по подключению клиента к программе коллективного страхования (п. п. 6.3.3, 6.3.8).
Исполнение банком своих обязательств, видно из выписке по лицевому счету истца о перечислении банком на счет страховщика суммы страховой премии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования была удержана банком законно и обоснованно, учитывая, что истец имела намерение и выразила согласие на предоставление и оплату данной услуги, последняя была оказана банком в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что оказание оспариваемой банком услуги состояло лишь в содействии истцу быть застрахованным лицом, непосредственно услуг по страхованию банк не оказывал.
Учитывая, что банк страховщиком не являлся, то сумму страховой премии не мог удержать с истца по смыслу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и не удерживал.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании удержанной банком платы за услуги по подключению к программе коллективного страхования, не были основаны на законе, в связи с чем не подлежали удовлетворению.
Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения вышеуказанных требований, также не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму комиссии.
На основании изложенного, оспариваемое решение в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> и убытков в сумме <...> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит <...>, за исключением сумм штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что в их отмене банк не отказывал, при условии наличия у заемщика тяжелой продолжительной болезни, что и имело место в рассматриваемом случае.
Поскольку иск удовлетворен частично, снижению до <...> руб. подлежит сумма судебных расходов и госпошлины (<...>.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составит <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания в пользу А. с ОАО "Национальный банк "Траст" <...> комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму комиссии за страхование в сумме <...>, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Это же решение изменить в части суммы штрафа, снизив его размер до <...> суммы судебных расходов - <...> рублей, суммы госпошлины до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6691/2015
Требование: О взыскании уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств, участие в программе коллективного страхования, процентов, начисленных на суммы комиссий, штрафов за пропуск срока внесения платежей, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность удержанных комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6691/2015
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - банк) о взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика - З. на решение Октябрьского районного суда <...> от 29.01.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между банком и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., а также платы за участие в программе коллективного страхования в размере 0,175% от суммы кредита за каждый месяц страхования.
Впоследствии, а именно <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за пользование кредитом, а также комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> рублей.
Полагая, что удержанные банком комиссии: единовременная за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., а также за участие в программе коллективного страхования противоречат положениям закона и нарушают права потребителя, истец просила взыскать с банка сумму удержанной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> рублей, комиссию за участие в программе коллективного страхования в сумме <...>, проценты, начисленные на суммы комиссий по кредитным договорам в общей сумме <...>, удержанные суммы штрафов в размере <...> рублей за пропуск срока внесения очередных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с банка в пользу А. по кредитному договору <...> от <...> руб., удержанных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, штраф в сумме <...> рублей.
Взысканы с банка в пользу А. по кредитному договору <...> от <...> убытки в виде процентов, начисленных на комиссию за зачисление денежных средств в сумме <...>, а также штраф в сумме <...> рублей.
Кроме того, с банка в пользу А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с банка в доход местного бюджета <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной жалобы представителем ответчика указано, что услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу на основании ее добровольного волеизъявления в полном объеме и состояла во включении банком заемщика в реестр застрахованных лиц; передаче реестра страховщику; обеспечении оплаты страховщику страховой премии и принятии на себя обязательств по передаче страховщику необходимой информации и документов при наступлении страхового случая.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 10.04.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим истец направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., а также платы за участие в программе коллективного страхования в размере 0,175% от суммы кредита за каждый месяц страхования.
Впоследствии, а именно <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за пользование кредитом, а также комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> рублей.
Кроме того, в этот же день истцом была подписана декларация застрахованного, из которой следует, что заемщик изъявила намерение быть застрахованным лицом от рисков: наступление смерти по любой причине, а также инвалидности 1, 2 группы по любой причине. При этом, как следует из указанной декларации, истец была ознакомлена и обязалась соблюдать условия Программы добровольного страхования заемщика. Из заявления о предоставлении кредита следует, что истцу также было известно о стоимости услуг, оказываемых в рамках пакета по подключению к программе коллективного страхования. Кроме того, содержалось распоряжение на безакцептное списание платы за подключение к программе страхования в случае выражения согласия на оказание такой услуги.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор содержащий условие об удержании комиссии за зачисление кредитных средств является недействительным в данной части, поскольку противоречит нормативным положениям, а сумма удержанной комиссии, с учетом понесенных истцом убытков, подлежит возврату банком.
Доводов, в опровержение законности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в сумме <...> а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму указанной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения каких-либо действий банком в рамках данной услуги не представлено, удержанная сумма была признана скрытыми процентами банка, удерживаемыми в нарушение положений, предусмотренных законом и договором о предоставлении кредита.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из декларации застрахованного, истец выразила намерение на оказание ей банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.
Имеющимся в материалах дела Условиями страхования подтверждается тот перечень действий, которые совершаются банком в рамках оказания услуги по подключению клиента к программе коллективного страхования (п. п. 6.3.3, 6.3.8).
Исполнение банком своих обязательств, видно из выписке по лицевому счету истца о перечислении банком на счет страховщика суммы страховой премии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования была удержана банком законно и обоснованно, учитывая, что истец имела намерение и выразила согласие на предоставление и оплату данной услуги, последняя была оказана банком в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что оказание оспариваемой банком услуги состояло лишь в содействии истцу быть застрахованным лицом, непосредственно услуг по страхованию банк не оказывал.
Учитывая, что банк страховщиком не являлся, то сумму страховой премии не мог удержать с истца по смыслу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и не удерживал.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании удержанной банком платы за услуги по подключению к программе коллективного страхования, не были основаны на законе, в связи с чем не подлежали удовлетворению.
Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения вышеуказанных требований, также не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму комиссии.
На основании изложенного, оспариваемое решение в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> и убытков в сумме <...> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит <...>, за исключением сумм штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что в их отмене банк не отказывал, при условии наличия у заемщика тяжелой продолжительной болезни, что и имело место в рассматриваемом случае.
Поскольку иск удовлетворен частично, снижению до <...> руб. подлежит сумма судебных расходов и госпошлины (<...>.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составит <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания в пользу А. с ОАО "Национальный банк "Траст" <...> комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму комиссии за страхование в сумме <...>, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Это же решение изменить в части суммы штрафа, снизив его размер до <...> суммы судебных расходов - <...> рублей, суммы госпошлины до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)