Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО2
судей - Сиюхова А.Р. и ФИО9
при секретаре - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Комплекс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA J GTS с идентификационным номером W0LPF2DJXCG048059, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО8 - представителя ответчика ООО "Авто-Комплекс" (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Авто-Комплекс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке N 8210, предметом которого было обязательство продавца передать транспортное средство (товар) марки OPEL ASTRA J GTS идентификационный номер W0LPF2DJXCG048059, 2011 года изготовления, кузов цвета белый металлик, мощностью двигателя 180 л.с., объемом 1,6 (куб. см), бензиновый, механика с количеством передач - 6, комплектации OPEL ASTRA J GTS 3-door Sport A16LET (180 л.с), МТ6 му 12, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Полная стоимость транспортного средства составляла 910 000 рублей. В рамках данного договора, для покупки вышеуказанного автомобиля между истцом и Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанка России" заключен кредитный договор на сумму 510 000 рублей. В соответствии с договором о предоставлении гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, компания OPEL предоставляет гарантию на срок 36 месяцев или 100 000 километров (в зависимости оттого, что наступит ранее). Впервые по вопросу устранения дефектов истец обратился в дилерский центр ООО "Авто-Комплекс" ДД.ММ.ГГГГ. Однако дефект шестерни или муфты второй передачи МКПП не устранен, а ремонт не возможен, в связи с чем автомобиль возвращен в тот же день. В июле 2012 года вновь обратился к ответчику по поводу неисправности механической коробки передач и в рамках предоставленной гарантии произведена ее замена. Несмотря на замену неисправной детали, в 2013 году истец был вынужден вновь обратиться к ответчику с аналогичной проблемой неисправности механической коробки передач. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N 42, выполненном экспертом автотехником 1-й категории Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) - Университета машиностроения по фотоматериалам, предоставленным сервисным центром повреждения коробки передач его автомобиля сделан вывод, что неисправность является следствием постоянных воздействий "ударного" характера со стороны водителя на элементы управления трансмиссией и двигателя. Данное заключение считает не соответствующим действительности, так как исследование производилось лишь на основании фотоматериалов, диагностика всех систем автомобиля в совокупности для установления причинно-следственной связи неисправности коробки передач не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и требованиями о возврате уплаченной суммы за товар. В ответ предложено провести комиссионную экспертизу с участием эксперта со стороны истца и по результатам совместной экспертизы принять соответствующее решение. Ввиду того, что с момента приобретения автомобиля он неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Авто-Комплекс" с целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, полагал договор купли-продажи подлежащим расторжению.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA J GTS с идентификационным номером W0LPF2DJXCG048059, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Комплекс" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи в размере 910 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 605 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Авто-Комплекс" исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что экспертными исследованиями установлено, что неисправность автомобиля является следствием постоянных воздействий "ударного" характера со стороны водителя на элементы управления трансмиссией двигателя, выявлены следы неоднократных перегревов элементов фрикционного сцепления, что свидетельствует о неправильной эксплуатации механической коробки передач и приложения к рычагу избыточных усилий. Отметил, что от предложенной комплексной экспертизы на предмет установления повреждений истец отказался.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив иск в полном объеме. Кроме того, ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на рецензию специалиста ФИО6 (доцент кафедры "материаловедение и автосервис" БГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет") на экспертное заключение, выполненное "Краснодарской лабораторией независимой экспертизы" Считает, что дефект коробки передач является существенным эксплуатационным недостатком, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения иска. Обращает внимание, что автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.
Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).
Согласно п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО "Авто-Комплекс" продал, а истец купил транспортное средство марки OPEL ASTRA J GTS, идентификационный номер W0LPF2DJXCG048059, 2011 года изготовления, цена товара по договору на момент его подписания составляла 910 000 рублей 00 копеек, расчет между сторонами произведен полностью, автомобиль передан истцу. Право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 5.4. договора гарантийный срок автомобиля установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости, что наступит ранее). Из представленных истцом заказ нарядов N УАВ-00039554 от ДД.ММ.ГГГГ, N УАВ-00045041 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон, установлено, что истец дважды обращался в сервисный центр ООО "Авто-Комплекс" с дефектом механической коробки переключения передач (МКПП). После двукратной замены в автомобиле МКПП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с неисправностью МКПП своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Авто-Комплекс" вручена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA J GTS N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму, уплаченную по вышеуказанному договору в размере 910 000 рублей (л.д. 48 - 51).
ООО "Авто-Комплекс" предложено ФИО1 провести комплексную экспертизу транспортного средства для установления причин неисправностей (л.д. 60). Однако от выполнения экспертизы истец отказался.
Полагая имеющиеся в автомобиле недостатки существенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в суд доказательства пришел к обоснованному выводу, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ не являются основанием к расторжению договора транспортного средства.
При этом суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоответствие проведенных исследований действительности, несостоятелен и связан с иной оценкой доказательств, для изменения которой судебная коллегия оснований не находит.
Согласно заключению проведенной по делу "Краснодарской лабораторией независимой экспертизы" судебной экспертизы, недостатки, выявленные в период гарантийного срока автомобиля, возникли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства потребителем. Данные о том, что недостатки товара носят производственный характер, в заключении отсутствуют (л.д. 54 - 118).
Напротив, в ходе экспертного исследования установлено, что износ вех шин автомобиля OPEL ASTRA J GTS с идентификационным номером W0LPF2DJXCG048059 при относительно небольшом пробеге составляет 100% (шины задней оси изношены до индикатора износа, а на шинах передней оси полностью отсутствует протектор). Причиной износа шин является эксплуатация автомобиля с постоянными резкими ускорениями/торможениями и пробуксовкой ведущих колес (л.д. 99). Изучение деталей сцепления показало, что рабочие поверхности деталей имеют следы высокотемпературного воздействия. Характер дефектов и степень износа деталей сцепления вызваны высокими знакопеременными нагрузками, характерными для жестких условий эксплуатации автомобиля, с резкими воздействиями на органы управления сцеплением (л.д. 100). В результате резкого включения передачи при повышенных оборота двигателя либо близких предельным возникла деформация зубьев венца и муфты синхронизаторов КПП (л.д. 102 - 103). В соответствии с выводами данной экспертизы исследованный автомобиль имеет признаки нарушения условий эксплуатации характерные для агрессивного стиля вождения.
Между тем, право расторжения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества с учетом дополнительных оснований, предъявляемых к продаже технически сложных товаров, может быть реализовано в случае, если недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, по своему характеру имели место быть до передачи товара покупателю, то есть, в случае выявления производственного дефекта.
Оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недостаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела у суда не имелось.
Тем самым, суд обоснованно посчитал, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылка на рецензию специалиста ФИО6, выполненную на экспертное заключение "Краснодарской лабораторией независимой экспертизы", несостоятельна.
Пояснения ФИО6, данные в ходе рассмотрения дела, а также указанная рецензия получили надлежащую правовую оценку наряду с другими представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ПО ДЕЛУ N 33-401/2014ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-401/2014год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО2
судей - Сиюхова А.Р. и ФИО9
при секретаре - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Комплекс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA J GTS с идентификационным номером W0LPF2DJXCG048059, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО8 - представителя ответчика ООО "Авто-Комплекс" (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Авто-Комплекс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке N 8210, предметом которого было обязательство продавца передать транспортное средство (товар) марки OPEL ASTRA J GTS идентификационный номер W0LPF2DJXCG048059, 2011 года изготовления, кузов цвета белый металлик, мощностью двигателя 180 л.с., объемом 1,6 (куб. см), бензиновый, механика с количеством передач - 6, комплектации OPEL ASTRA J GTS 3-door Sport A16LET (180 л.с), МТ6 му 12, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Полная стоимость транспортного средства составляла 910 000 рублей. В рамках данного договора, для покупки вышеуказанного автомобиля между истцом и Адыгейским отделением N ОАО "Сбербанка России" заключен кредитный договор на сумму 510 000 рублей. В соответствии с договором о предоставлении гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, компания OPEL предоставляет гарантию на срок 36 месяцев или 100 000 километров (в зависимости оттого, что наступит ранее). Впервые по вопросу устранения дефектов истец обратился в дилерский центр ООО "Авто-Комплекс" ДД.ММ.ГГГГ. Однако дефект шестерни или муфты второй передачи МКПП не устранен, а ремонт не возможен, в связи с чем автомобиль возвращен в тот же день. В июле 2012 года вновь обратился к ответчику по поводу неисправности механической коробки передач и в рамках предоставленной гарантии произведена ее замена. Несмотря на замену неисправной детали, в 2013 году истец был вынужден вновь обратиться к ответчику с аналогичной проблемой неисправности механической коробки передач. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N 42, выполненном экспертом автотехником 1-й категории Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) - Университета машиностроения по фотоматериалам, предоставленным сервисным центром повреждения коробки передач его автомобиля сделан вывод, что неисправность является следствием постоянных воздействий "ударного" характера со стороны водителя на элементы управления трансмиссией и двигателя. Данное заключение считает не соответствующим действительности, так как исследование производилось лишь на основании фотоматериалов, диагностика всех систем автомобиля в совокупности для установления причинно-следственной связи неисправности коробки передач не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и требованиями о возврате уплаченной суммы за товар. В ответ предложено провести комиссионную экспертизу с участием эксперта со стороны истца и по результатам совместной экспертизы принять соответствующее решение. Ввиду того, что с момента приобретения автомобиля он неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Авто-Комплекс" с целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, полагал договор купли-продажи подлежащим расторжению.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA J GTS с идентификационным номером W0LPF2DJXCG048059, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Комплекс" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи в размере 910 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 605 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Авто-Комплекс" исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что экспертными исследованиями установлено, что неисправность автомобиля является следствием постоянных воздействий "ударного" характера со стороны водителя на элементы управления трансмиссией двигателя, выявлены следы неоднократных перегревов элементов фрикционного сцепления, что свидетельствует о неправильной эксплуатации механической коробки передач и приложения к рычагу избыточных усилий. Отметил, что от предложенной комплексной экспертизы на предмет установления повреждений истец отказался.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив иск в полном объеме. Кроме того, ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на рецензию специалиста ФИО6 (доцент кафедры "материаловедение и автосервис" БГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет") на экспертное заключение, выполненное "Краснодарской лабораторией независимой экспертизы" Считает, что дефект коробки передач является существенным эксплуатационным недостатком, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения иска. Обращает внимание, что автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.
Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).
Согласно п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО "Авто-Комплекс" продал, а истец купил транспортное средство марки OPEL ASTRA J GTS, идентификационный номер W0LPF2DJXCG048059, 2011 года изготовления, цена товара по договору на момент его подписания составляла 910 000 рублей 00 копеек, расчет между сторонами произведен полностью, автомобиль передан истцу. Право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 5.4. договора гарантийный срок автомобиля установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости, что наступит ранее). Из представленных истцом заказ нарядов N УАВ-00039554 от ДД.ММ.ГГГГ, N УАВ-00045041 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон, установлено, что истец дважды обращался в сервисный центр ООО "Авто-Комплекс" с дефектом механической коробки переключения передач (МКПП). После двукратной замены в автомобиле МКПП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с неисправностью МКПП своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Авто-Комплекс" вручена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA J GTS N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму, уплаченную по вышеуказанному договору в размере 910 000 рублей (л.д. 48 - 51).
ООО "Авто-Комплекс" предложено ФИО1 провести комплексную экспертизу транспортного средства для установления причин неисправностей (л.д. 60). Однако от выполнения экспертизы истец отказался.
Полагая имеющиеся в автомобиле недостатки существенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в суд доказательства пришел к обоснованному выводу, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ не являются основанием к расторжению договора транспортного средства.
При этом суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоответствие проведенных исследований действительности, несостоятелен и связан с иной оценкой доказательств, для изменения которой судебная коллегия оснований не находит.
Согласно заключению проведенной по делу "Краснодарской лабораторией независимой экспертизы" судебной экспертизы, недостатки, выявленные в период гарантийного срока автомобиля, возникли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства потребителем. Данные о том, что недостатки товара носят производственный характер, в заключении отсутствуют (л.д. 54 - 118).
Напротив, в ходе экспертного исследования установлено, что износ вех шин автомобиля OPEL ASTRA J GTS с идентификационным номером W0LPF2DJXCG048059 при относительно небольшом пробеге составляет 100% (шины задней оси изношены до индикатора износа, а на шинах передней оси полностью отсутствует протектор). Причиной износа шин является эксплуатация автомобиля с постоянными резкими ускорениями/торможениями и пробуксовкой ведущих колес (л.д. 99). Изучение деталей сцепления показало, что рабочие поверхности деталей имеют следы высокотемпературного воздействия. Характер дефектов и степень износа деталей сцепления вызваны высокими знакопеременными нагрузками, характерными для жестких условий эксплуатации автомобиля, с резкими воздействиями на органы управления сцеплением (л.д. 100). В результате резкого включения передачи при повышенных оборота двигателя либо близких предельным возникла деформация зубьев венца и муфты синхронизаторов КПП (л.д. 102 - 103). В соответствии с выводами данной экспертизы исследованный автомобиль имеет признаки нарушения условий эксплуатации характерные для агрессивного стиля вождения.
Между тем, право расторжения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества с учетом дополнительных оснований, предъявляемых к продаже технически сложных товаров, может быть реализовано в случае, если недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, по своему характеру имели место быть до передачи товара покупателю, то есть, в случае выявления производственного дефекта.
Оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недостаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела у суда не имелось.
Тем самым, суд обоснованно посчитал, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые дают потребителю основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылка на рецензию специалиста ФИО6, выполненную на экспертное заключение "Краснодарской лабораторией независимой экспертизы", несостоятельна.
Пояснения ФИО6, данные в ходе рассмотрения дела, а также указанная рецензия получили надлежащую правовую оценку наряду с другими представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)