Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условие договора ущемляет его права, поскольку предоставляет банку право на передачу персональных данных заемщика неопределенному кругу лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Р.Я. (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Р.Я. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительным по апелляционной жалобе Р.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Р.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 марта 2014 г. банк предоставил заемщику Р.Я. кредит в размере 347730 руб. под 21,9% годовых со сроком возврата до 5 марта 2018 г. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2014 г. образовалась задолженность в размере 391259 руб. 37 коп. Банк направил требование Р.Я. о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено. На основании изложенного ОАО "Росгосстрах Банк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 391259 руб. 37 коп. и судебные расходы.
Ответчик предъявила встречный иск о признании условий кредитного договора в части недействительными, указывая на то, что абзац 2 пункта 8.1 кредитного договора от 5 марта 2014 г. противоречит нормам материального права, ущемляет права истца и является недействительным, поскольку предоставляет банку право на передачу персональных данных заемщика неопределенному кругу лиц. Р.Я. просила суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным и взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Р.Я. сумму задолженности по кредитному договору в размере 391259 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Я. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительными суд отказал.
Р.Я. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить встречное исковое заявление.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" у банка возникает право привлечения третьих лиц для разрешения возникшей просроченной задолженности в рамках кредитного договора, считает такой вывод противоречащим требованиям статьи 7 и пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона, согласно которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка абзацу 2 пункта 8.1 кредитного договора от 5 марта 2014 г., который не содержит сведений о лицах, которым возможна передача сведений о персональных данных заемщика, о возможных действиях с персональными данными, о сроке, в течение которого действует согласие истца на такую передачу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" не обжалуется, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Разрешая встречные исковые требования Р.Я., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 428 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О персональных данных" и исходил из того, что при заключении с банком кредитного договора Р.Я. согласилась со всеми его существенными условиями. Установив, что оспариваемым пунктом кредитного договора права и законные интересы Р.Я. не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными и производного от него требования о компенсации морального вреда.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу правовой совокупности статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 5 марта 2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Р.Я. заключен кредитный договор. Согласно оспариваемому истцом абзацу 2 пункта 8.1 указанного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого Р.Я. условия кредитного договора от 5 марта 2014 г. недействительным истцом суду не представлено. Не содержит сведений о таких основаниях и апелляционная жалоба.
Кредитный договор в оспариваемой истцом части в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании его условий недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка Р.Я. на нарушение оспариваемым пунктом кредитного договора положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О персональных данных" представленными по делу объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждена.
К сфере действия указанного Федерального закона не отнесен изложенный в оспариваемом истцом пункте кредитного договора вопрос о согласии заемщика на передачу управления просроченной задолженностью от кредитора к третьим лицам (статья 1).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оспариваемый истцом пункт кредитного договора не регламентирует порядок использования банком персональных данных заемщика, в том числе, с учетом положений, как статьи 5 Федерального закона "О персональных данных", так и статьи 7 и пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона.
Довод апеллянта о возможной передаче на основании оспариваемого пункта кредитного договора персональных данных заемщика неограниченному кругу третьих лиц является предположением, не подтвержденным достоверными доказательствами, представленными по делу, в связи с чем не может быть положен в основу законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апеллянта о неверной ссылке в решении на условие кредитного договора о подключении заемщика к программе коллективного страхования на правильность принятого по делу судебного постановления не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2573/2015
Требование: О досрочном взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условие договора ущемляет его права, поскольку предоставляет банку право на передачу персональных данных заемщика неопределенному кругу лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2573/2015
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Р.Я. (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Р.Я. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительным по апелляционной жалобе Р.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Р.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 марта 2014 г. банк предоставил заемщику Р.Я. кредит в размере 347730 руб. под 21,9% годовых со сроком возврата до 5 марта 2018 г. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2014 г. образовалась задолженность в размере 391259 руб. 37 коп. Банк направил требование Р.Я. о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено. На основании изложенного ОАО "Росгосстрах Банк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 391259 руб. 37 коп. и судебные расходы.
Ответчик предъявила встречный иск о признании условий кредитного договора в части недействительными, указывая на то, что абзац 2 пункта 8.1 кредитного договора от 5 марта 2014 г. противоречит нормам материального права, ущемляет права истца и является недействительным, поскольку предоставляет банку право на передачу персональных данных заемщика неопределенному кругу лиц. Р.Я. просила суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным и взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с Р.Я. сумму задолженности по кредитному договору в размере 391259 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Я. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительными суд отказал.
Р.Я. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить встречное исковое заявление.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" у банка возникает право привлечения третьих лиц для разрешения возникшей просроченной задолженности в рамках кредитного договора, считает такой вывод противоречащим требованиям статьи 7 и пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона, согласно которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка абзацу 2 пункта 8.1 кредитного договора от 5 марта 2014 г., который не содержит сведений о лицах, которым возможна передача сведений о персональных данных заемщика, о возможных действиях с персональными данными, о сроке, в течение которого действует согласие истца на такую передачу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" не обжалуется, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Разрешая встречные исковые требования Р.Я., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 428 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О персональных данных" и исходил из того, что при заключении с банком кредитного договора Р.Я. согласилась со всеми его существенными условиями. Установив, что оспариваемым пунктом кредитного договора права и законные интересы Р.Я. не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными и производного от него требования о компенсации морального вреда.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу правовой совокупности статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 5 марта 2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Р.Я. заключен кредитный договор. Согласно оспариваемому истцом абзацу 2 пункта 8.1 указанного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого Р.Я. условия кредитного договора от 5 марта 2014 г. недействительным истцом суду не представлено. Не содержит сведений о таких основаниях и апелляционная жалоба.
Кредитный договор в оспариваемой истцом части в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании его условий недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка Р.Я. на нарушение оспариваемым пунктом кредитного договора положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О персональных данных" представленными по делу объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждена.
К сфере действия указанного Федерального закона не отнесен изложенный в оспариваемом истцом пункте кредитного договора вопрос о согласии заемщика на передачу управления просроченной задолженностью от кредитора к третьим лицам (статья 1).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оспариваемый истцом пункт кредитного договора не регламентирует порядок использования банком персональных данных заемщика, в том числе, с учетом положений, как статьи 5 Федерального закона "О персональных данных", так и статьи 7 и пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона.
Довод апеллянта о возможной передаче на основании оспариваемого пункта кредитного договора персональных данных заемщика неограниченному кругу третьих лиц является предположением, не подтвержденным достоверными доказательствами, представленными по делу, в связи с чем не может быть положен в основу законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апеллянта о неверной ссылке в решении на условие кредитного договора о подключении заемщика к программе коллективного страхования на правильность принятого по делу судебного постановления не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)