Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2312021105, ОГРН 1022301987828) - Сорокина В.Н., в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7705092528, ОГРН 1027739019208), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-41482/2013 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - банк) о взыскании 1 280 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита по договору от 26.03.2013 N 340-00284/К.
Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства; стороны достигли соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и установленным по делу обстоятельствам. Суд не исследовал и не оценил представленные обществом доказательства, подтверждающие обращение в ЗАО "Банк Первомайский" в целях заключения кредитного договора, а также судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169/2012-134-1329, свидетельствующие о затруднительности финансового положения общества. Досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на жалобу банк просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 26.03.2013 N 340-00284/К на сумму 64 млн рублей на 120 месяцев под 14,5% годовых.
В пунктах 3.1.1 и 3.2.9 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным уведомлением кредитора за три рабочих дня до предполагаемой даты платежа. За досрочное погашение кредита (в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита) заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита (пункт 1.12 договора).
4 октября 2013 года общество в счет досрочного погашения кредита перечислило банку 64 млн рублей.
Согласно банковскому ордеру от 29.10.2010 N 101 общество уплатило 1 280 тыс. рублей комиссии за досрочное погашение кредита.
Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита произведено незаконно, общество обратилось с иском в суд.
При рассмотрении дела суд апелляционный инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что представитель общества Сорокин В.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено решение от 04.04.2014.
Определение от 13.05.2014 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в сети Интернет 27.06.2014, судебное заседание состоялось 23.06.2014.
Следовательно, суд апелляционной инстанции разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" после проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, почтовая корреспонденция (определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2014) вручена обществу 30.06.2014.
С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции не может отклонить довод общества о том, что допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не позволило представителю общества принять участие в судебном заседании.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-41482/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41482/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А32-41482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2312021105, ОГРН 1022301987828) - Сорокина В.Н., в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7705092528, ОГРН 1027739019208), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-41482/2013 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - банк) о взыскании 1 280 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита по договору от 26.03.2013 N 340-00284/К.
Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства; стороны достигли соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и установленным по делу обстоятельствам. Суд не исследовал и не оценил представленные обществом доказательства, подтверждающие обращение в ЗАО "Банк Первомайский" в целях заключения кредитного договора, а также судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169/2012-134-1329, свидетельствующие о затруднительности финансового положения общества. Досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на жалобу банк просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 26.03.2013 N 340-00284/К на сумму 64 млн рублей на 120 месяцев под 14,5% годовых.
В пунктах 3.1.1 и 3.2.9 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным уведомлением кредитора за три рабочих дня до предполагаемой даты платежа. За досрочное погашение кредита (в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита) заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита (пункт 1.12 договора).
4 октября 2013 года общество в счет досрочного погашения кредита перечислило банку 64 млн рублей.
Согласно банковскому ордеру от 29.10.2010 N 101 общество уплатило 1 280 тыс. рублей комиссии за досрочное погашение кредита.
Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита произведено незаконно, общество обратилось с иском в суд.
При рассмотрении дела суд апелляционный инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что представитель общества Сорокин В.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено решение от 04.04.2014.
Определение от 13.05.2014 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в сети Интернет 27.06.2014, судебное заседание состоялось 23.06.2014.
Следовательно, суд апелляционной инстанции разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" после проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, почтовая корреспонденция (определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2014) вручена обществу 30.06.2014.
С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции не может отклонить довод общества о том, что допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не позволило представителю общества принять участие в судебном заседании.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-41482/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)