Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Брандиной Н.В., Перминовой С.В.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _. в связи со смертью ответчика.
Разъяснить о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство М.Н.М. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ООО "Русфинанс Банк" и М.Н.М. заключен кредитный договор * по которому М.Н.М. был предоставлен кредит на сумму *** рубль на срок до _ _.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Поскольку М.Н.М. нарушил свои обязательства по договору, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме ***.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик М.Н.М. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения вернулись в суд с отметками о смерти М.Н.М.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" И., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.
Указывает на то, что судом не были исследованы данные о наличии или отсутствии правопреемников по истечении срока в 6 месяцев, отведенного для вступления в наследство.
Ссылаясь на статью 215 ГПК РФ, в силу которой суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Русфинанс Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что согласно копии записи акта о смерти * от _ _ отдела ЗАГС администрации г. Мурманска, выданной _ _, ответчик М.Н.М. умер _ _.
С исковым заявлением ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд _ _.
Установив, что исковое заявление было подано в суд после смерти ответчика М.Н.М., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При этом истец - ООО "Русфинанс Банк" не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика М.Н.М.
Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, суду надлежало приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-798
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-798
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Брандиной Н.В., Перминовой С.В.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _. в связи со смертью ответчика.
Разъяснить о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство М.Н.М. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ООО "Русфинанс Банк" и М.Н.М. заключен кредитный договор * по которому М.Н.М. был предоставлен кредит на сумму *** рубль на срок до _ _.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Поскольку М.Н.М. нарушил свои обязательства по договору, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме ***.
Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик М.Н.М. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения вернулись в суд с отметками о смерти М.Н.М.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" И., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.
Указывает на то, что судом не были исследованы данные о наличии или отсутствии правопреемников по истечении срока в 6 месяцев, отведенного для вступления в наследство.
Ссылаясь на статью 215 ГПК РФ, в силу которой суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Русфинанс Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что согласно копии записи акта о смерти * от _ _ отдела ЗАГС администрации г. Мурманска, выданной _ _, ответчик М.Н.М. умер _ _.
С исковым заявлением ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд _ _.
Установив, что исковое заявление было подано в суд после смерти ответчика М.Н.М., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При этом истец - ООО "Русфинанс Банк" не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика М.Н.М.
Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, суду надлежало приостановить производство по делу до определения круга наследников, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)