Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оренбургский молочный комбинат"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 марта 2014 года по делу N А40-163942/2013,
принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к ООО "Оренбургский молочный комбинат"
(ИНН 5611050580, ОГРН 1065658006721),
и к ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Жабрев А.Е. по доверенности от 05.11.2013
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
ОАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО "Сорочинский КХП" (далее - ответчики) задолженности по уплате лизинговых платежей в общем размере 12 039 228,98 руб., неустойку в размере 1 901 904,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 039 228 руб. 98 коп., 1 500 000 руб. неустойки.
На указанное решение ООО "Оренбургский молочный комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом взыскано необоснованно большой размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 0336-002-К/2011 от 28.10.2011; N ДЛ 0336-003-К/2011 от 08.11.2011; N 0336-004-К/2011 от 28.10.2011; N ДЛ 0336-006-К/2011 от 08.11.2011; N 0336-007-К/2011 от 28.10.2011; N 0336-008-К/2011 от 20.10.2011; N ДЛ 0336-010-КУ2011 от 30.09.2011.
Во исполнение заключенных договоров, истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга.
Лизингополучатель по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга, (график) внесения лизинговых платежей.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено материалами дела, в ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 039 228,98 руб., что не отрицается ответчиком. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения лизингодателя с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.
По условиям договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, размер неустойки снижен с учетом ст. 333 ГК РФ с 1 901 904,92 руб. до 1 500 000 рублей.
Довод заявителя жалобы (ООО "АнАгроПлюс") о необходимости снижения суммы неустойки не принимается во внимание.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом большой суммы задолженности сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции с ответчика, соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (кредитор), ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (поручитель), ООО "Оренбургский молочный комбинат" (должник) были заключены Договоры поручительства N ДП 0336-002-К/2011 от 28.10.2011; N ДП 0336-003-К/2011 от 08.11.2011; N ДП 0336-004-К/2011 от 28.10.2011; N ДП 0336-006-К/2011 от 08.11.2011; N ДП 0336-007-К/2011 от 28.10.2011; N ДП 0336-008-К/2011 от 20.10.2011; N ДП 0336-010-К/2011 от 30.09.2011.
Согласно п. 1.1, 1.4 Договоров поручительства ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" обязуется отвечать перед ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (кредитор) солидарно за полное исполнение обязательств ООО "Оренбургский молочный комбинат" (должник) по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с ответчиков правомерно взысканы основной долг в размере 12 039 228 руб. 98 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-163942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-163942/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-163942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оренбургский молочный комбинат"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 марта 2014 года по делу N А40-163942/2013,
принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к ООО "Оренбургский молочный комбинат"
(ИНН 5611050580, ОГРН 1065658006721),
и к ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Жабрев А.Е. по доверенности от 05.11.2013
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
ОАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО "Сорочинский КХП" (далее - ответчики) задолженности по уплате лизинговых платежей в общем размере 12 039 228,98 руб., неустойку в размере 1 901 904,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 039 228 руб. 98 коп., 1 500 000 руб. неустойки.
На указанное решение ООО "Оренбургский молочный комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом взыскано необоснованно большой размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 0336-002-К/2011 от 28.10.2011; N ДЛ 0336-003-К/2011 от 08.11.2011; N 0336-004-К/2011 от 28.10.2011; N ДЛ 0336-006-К/2011 от 08.11.2011; N 0336-007-К/2011 от 28.10.2011; N 0336-008-К/2011 от 20.10.2011; N ДЛ 0336-010-КУ2011 от 30.09.2011.
Во исполнение заключенных договоров, истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга.
Лизингополучатель по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга, (график) внесения лизинговых платежей.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено материалами дела, в ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 039 228,98 руб., что не отрицается ответчиком. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения лизингодателя с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.
По условиям договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, размер неустойки снижен с учетом ст. 333 ГК РФ с 1 901 904,92 руб. до 1 500 000 рублей.
Довод заявителя жалобы (ООО "АнАгроПлюс") о необходимости снижения суммы неустойки не принимается во внимание.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом большой суммы задолженности сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции с ответчика, соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (кредитор), ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (поручитель), ООО "Оренбургский молочный комбинат" (должник) были заключены Договоры поручительства N ДП 0336-002-К/2011 от 28.10.2011; N ДП 0336-003-К/2011 от 08.11.2011; N ДП 0336-004-К/2011 от 28.10.2011; N ДП 0336-006-К/2011 от 08.11.2011; N ДП 0336-007-К/2011 от 28.10.2011; N ДП 0336-008-К/2011 от 20.10.2011; N ДП 0336-010-К/2011 от 30.09.2011.
Согласно п. 1.1, 1.4 Договоров поручительства ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" обязуется отвечать перед ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (кредитор) солидарно за полное исполнение обязательств ООО "Оренбургский молочный комбинат" (должник) по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с ответчиков правомерно взысканы основной долг в размере 12 039 228 руб. 98 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-163942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)