Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.А. и Л.М.В. по доверенности - С. на
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Л.В.П. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме * долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Л.В.П. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * рублей * копеек.",
Первоначально ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Л.В.П. о взыскании денежных средств по заключенному с ним * года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на * года, которая включает в себя сумму основного долга в размере * доллара США* цента, проценты за пользование кредитом в размере * доллара США * центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * доллара США * центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * долларов США * центов, а всего * долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л.В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик указывал на факт хищения транспортного средства, для приобретения которого им был получен кредит в ОАО "Нордеа Банк", автомобиль был заложен и застрахован в ОАО "Страховая компания "Ростра", которая должна выплатить страховое возмещение в счет погашения долга.
Суд первой инстанции 04 июля 2012 года постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения суда, а именно * г., ответчик Л.В.П. умер.
Его наследниками являются жена - Л.В.А. и дочь - Л.М.В., в связи с чем Савеловским районным судом г. Москвы определением от 27 января 2014 г. была произведена замена должника Л.В.П. на его правопреемников - Л.В.А. и Л.М.В.
Представитель правопреемников Л.В.П. - Л.В.А. и Л.М.В. по доверенности подал на указанное решение суда от 04 июля 2012 г. апелляционную жалобу, в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться по объективным причинами, каковыми является смерть, в связи с чем просил состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, умершего на момент рассмотрения дела судом, без привлечения к участию в деле и без извещения о рассмотрении дела его правопреемников.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Л.В.А. и Л.М.В. в долях, согласно размеру их долей в наследственном имуществе, задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на день смерти Л.В.П., то есть по состоянию на * г., в размере * долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых * долларов США - сумма основного долга, * доллара США - проценты за пользование кредитом, * доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, * долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности - Х. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Л.В.А. и Л.М.В. по доверенности - С. в судебное заседание судебной коллегии также явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что долг должен быть погашен за счет страховой выплаты "Страховой компании "Ростра", которая в настоящее время находится в процедуре банкротства, а требования истца по погашению долга Л.В.П. за счет страховой выплаты были включены в реестр требований кредиторов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего е нему наследственного имущества.
Судебной коллегией было установлено, что * г. между ОАО "Нордеа Банк" и Л.В.П. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которых ответчику Л.В.П. был предоставлен кредит "На приобретение автотранспорта" в сумме * долларов США * центов, сроком на * месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.
Обязательства по предоставлению Л.В.П. денежных средств истцом были исполнены в полном объеме.
Как следует из п. п. * параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется не позднее *-го числа каждого месяца суммами в размере * долларов США.
Л.В.П. взятые обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что объективно подтверждается представленной суду выпиской по счету, начиная с * г. на счет Л.В.П. денежные средства не поступали, а также расчетом задолженности, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. составила * доллара США * цента, из которых * долларов США - сумма основного долга, * доллара США - проценты за пользование кредитом, * доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, * долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Как указывалось выше, * г. Л.В.П. умер.
Его наследниками являются жена - Л.В.А. и дочь - Л.М.В., в связи с чем Савеловским районным судом г. Москвы определением от 27 января 2014 г. была произведена замена должника Л.В.П. на его правопреемников - Л.В.А. и Л.М.В.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом после умершего Л.В.П. являются два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенный по адресу: <...>, уч. прилегающий к уч. 15, имеющий кадастровую стоимость * рублей * копеек; земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенный по адресу: М*, имеющий кадастровую стоимость * рублей * копеек.
Итого общая стоимость наследственного имущества составляет * рублей * копейки.
Размер долга Л.В.П. в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего определения составляет * рублей * копейки.
Согласно двум свидетельствам о праве на наследство, выданным * г., Л.В.А. унаследовала * доли наследственного имущества, размер указанной доли составляет, исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества, * рублей * копеек. Л.М.В. унаследовала * долю наследственного имущества, размер указанной доли составляет, исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества, * рубль * копейки.
Учитывая, что Л.В.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере * долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых * долларов США - сумма основного долга, * доллара США - проценты за пользование кредитом, * доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, * долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Поскольку размер доли Л.М.В. меньше общего размера долга, в связи с чем взыскание в солидарном порядке не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе, то есть с Л.В.А. - в размере * долларов США, с Л.М.В. в размере * долларов США * центов по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Таким образом, размер долга, подлежащего взысканию с Л.М.В. (по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего определения он составляет * рублей* копеек), не будет превышать размер ее доли в наследственном имуществе, который составляет * рубль * копейки.
Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что задолженность Л.В.П. должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку автомобиль, для приобретения которого он брал кредит, был у него похищен, в то же время он был застрахован в ОАО "Страховая компания "Ростра", поскольку указанная страховая компания была признана банкротом, требования истца в части долга Л.В.П. были включены в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени никакие выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Л.В.П., истцу произведены не были, о чем свидетельствует выписка по счету.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек с Л.В.А. и в размере * рублей * копеек с Л.М.В., а также с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы, недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления, в размере * рублей * копеек с Л.В.А. и в размере * рублей * копеек с Л.М.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Л.В.А. и Л.М.В. удовлетворить.
Взыскать с Л.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Л.М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в размере * долларов США* центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Л.В.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Л.М.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-15555
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.А. и Л.М.В. по доверенности - С. на
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Л.В.П. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме * долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Л.В.П. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины * рублей * копеек.",
установила:
Первоначально ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Л.В.П. о взыскании денежных средств по заключенному с ним * года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на * года, которая включает в себя сумму основного долга в размере * доллара США* цента, проценты за пользование кредитом в размере * доллара США * центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере * доллара США * центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * долларов США * центов, а всего * долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л.В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик указывал на факт хищения транспортного средства, для приобретения которого им был получен кредит в ОАО "Нордеа Банк", автомобиль был заложен и застрахован в ОАО "Страховая компания "Ростра", которая должна выплатить страховое возмещение в счет погашения долга.
Суд первой инстанции 04 июля 2012 года постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения суда, а именно * г., ответчик Л.В.П. умер.
Его наследниками являются жена - Л.В.А. и дочь - Л.М.В., в связи с чем Савеловским районным судом г. Москвы определением от 27 января 2014 г. была произведена замена должника Л.В.П. на его правопреемников - Л.В.А. и Л.М.В.
Представитель правопреемников Л.В.П. - Л.В.А. и Л.М.В. по доверенности подал на указанное решение суда от 04 июля 2012 г. апелляционную жалобу, в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться по объективным причинами, каковыми является смерть, в связи с чем просил состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, умершего на момент рассмотрения дела судом, без привлечения к участию в деле и без извещения о рассмотрении дела его правопреемников.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Л.В.А. и Л.М.В. в долях, согласно размеру их долей в наследственном имуществе, задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на день смерти Л.В.П., то есть по состоянию на * г., в размере * долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых * долларов США - сумма основного долга, * доллара США - проценты за пользование кредитом, * доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, * долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности - Х. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Л.В.А. и Л.М.В. по доверенности - С. в судебное заседание судебной коллегии также явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что долг должен быть погашен за счет страховой выплаты "Страховой компании "Ростра", которая в настоящее время находится в процедуре банкротства, а требования истца по погашению долга Л.В.П. за счет страховой выплаты были включены в реестр требований кредиторов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего е нему наследственного имущества.
Судебной коллегией было установлено, что * г. между ОАО "Нордеа Банк" и Л.В.П. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, согласно условиям которых ответчику Л.В.П. был предоставлен кредит "На приобретение автотранспорта" в сумме * долларов США * центов, сроком на * месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.
Обязательства по предоставлению Л.В.П. денежных средств истцом были исполнены в полном объеме.
Как следует из п. п. * параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется не позднее *-го числа каждого месяца суммами в размере * долларов США.
Л.В.П. взятые обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что объективно подтверждается представленной суду выпиской по счету, начиная с * г. на счет Л.В.П. денежные средства не поступали, а также расчетом задолженности, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. составила * доллара США * цента, из которых * долларов США - сумма основного долга, * доллара США - проценты за пользование кредитом, * доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, * долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Как указывалось выше, * г. Л.В.П. умер.
Его наследниками являются жена - Л.В.А. и дочь - Л.М.В., в связи с чем Савеловским районным судом г. Москвы определением от 27 января 2014 г. была произведена замена должника Л.В.П. на его правопреемников - Л.В.А. и Л.М.В.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом после умершего Л.В.П. являются два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенный по адресу: <...>, уч. прилегающий к уч. 15, имеющий кадастровую стоимость * рублей * копеек; земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенный по адресу: М*, имеющий кадастровую стоимость * рублей * копеек.
Итого общая стоимость наследственного имущества составляет * рублей * копейки.
Размер долга Л.В.П. в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего определения составляет * рублей * копейки.
Согласно двум свидетельствам о праве на наследство, выданным * г., Л.В.А. унаследовала * доли наследственного имущества, размер указанной доли составляет, исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества, * рублей * копеек. Л.М.В. унаследовала * долю наследственного имущества, размер указанной доли составляет, исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества, * рубль * копейки.
Учитывая, что Л.В.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере * долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых * долларов США - сумма основного долга, * доллара США - проценты за пользование кредитом, * доллар США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, * долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Поскольку размер доли Л.М.В. меньше общего размера долга, в связи с чем взыскание в солидарном порядке не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе, то есть с Л.В.А. - в размере * долларов США, с Л.М.В. в размере * долларов США * центов по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Таким образом, размер долга, подлежащего взысканию с Л.М.В. (по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего определения он составляет * рублей* копеек), не будет превышать размер ее доли в наследственном имуществе, который составляет * рубль * копейки.
Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что задолженность Л.В.П. должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку автомобиль, для приобретения которого он брал кредит, был у него похищен, в то же время он был застрахован в ОАО "Страховая компания "Ростра", поскольку указанная страховая компания была признана банкротом, требования истца в части долга Л.В.П. были включены в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени никакие выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Л.В.П., истцу произведены не были, о чем свидетельствует выписка по счету.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек с Л.В.А. и в размере * рублей * копеек с Л.М.В., а также с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы, недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления, в размере * рублей * копеек с Л.В.А. и в размере * рублей * копеек с Л.М.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Л.В.А. и Л.М.В. удовлетворить.
Взыскать с Л.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Л.М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в размере * долларов США* центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Л.В.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Л.М.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)