Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснопеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банком Ф. выдан кредит в сумме <...>, под 17% годовых, сроком до 14 августа 2018 года. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в указанный в договоре срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога имущества - автомобиля марки "<...>". В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль.
В судебном заседании ответчик Ф. исковые требования признал, пояснив, что не отказывается платить по кредиту за автомобиль, который ему необходим для работы.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Ф. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратил взыскание на автомобиль марки "<...>", 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ЗАО "Банк ВТБ 24" в указанном размере. Считает ошибочным указание суда на признание ответчиком исковых требований, а расчет задолженности - неверным.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности гр.К., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности гр. К., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ф. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...>, под 17% годовых, сроком до 14 августа 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге от 14 августа 2014 года, предметом которого является автомобиль марки "<...>".
Суд установил, что указанная сумма кредита была перечислена истцом ответчику, то есть банком были исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства
В то же время, Ф. принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>.
Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что задолженность ответчика по кредитному договору от 14 августа 2013 года составляет <...>, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с должника в пользу банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом и признал его правильным. Расчет суммы задолженности состоит из суммы основного долга в размере <...>, суммы задолженности по уплате плановых процентов в размере <...>, суммы задолженности по пени по уплате процентов (с учетом снижения истцом на 90%) в размере <...>, суммы задолженности по пени по уплате основного долга (с учетом снижения истцом на 90%) в размере <...>, а всего в сумме <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не было представлено доказательств уплаты им задолженности.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля.
В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество - автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 - 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика предоставить дополнительные доводы, доказательства, вследствие не проведения предварительного судебного заседания являются надуманными, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 39) определением суда от 24 октября 2014 года назначено судебное заседание на 30 октября 2014 года. Затем 30 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года (л.д. 41, 43) судебные заседания откладывались по просьбе ответчика в связи с необходимостью уточнения им обстоятельств дела и в связи с его болезнью. 08 декабря 2014 года Ф. явился в судебное заседание, однако никаких заявлений и ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не представил.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4968/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4968/15
Судья: Краснопеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банком Ф. выдан кредит в сумме <...>, под 17% годовых, сроком до 14 августа 2018 года. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в указанный в договоре срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога имущества - автомобиля марки "<...>". В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль.
В судебном заседании ответчик Ф. исковые требования признал, пояснив, что не отказывается платить по кредиту за автомобиль, который ему необходим для работы.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Ф. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратил взыскание на автомобиль марки "<...>", 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ЗАО "Банк ВТБ 24" в указанном размере. Считает ошибочным указание суда на признание ответчиком исковых требований, а расчет задолженности - неверным.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности гр.К., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности гр. К., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ф. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...>, под 17% годовых, сроком до 14 августа 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге от 14 августа 2014 года, предметом которого является автомобиль марки "<...>".
Суд установил, что указанная сумма кредита была перечислена истцом ответчику, то есть банком были исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства
В то же время, Ф. принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>.
Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что задолженность ответчика по кредитному договору от 14 августа 2013 года составляет <...>, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с должника в пользу банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом и признал его правильным. Расчет суммы задолженности состоит из суммы основного долга в размере <...>, суммы задолженности по уплате плановых процентов в размере <...>, суммы задолженности по пени по уплате процентов (с учетом снижения истцом на 90%) в размере <...>, суммы задолженности по пени по уплате основного долга (с учетом снижения истцом на 90%) в размере <...>, а всего в сумме <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не было представлено доказательств уплаты им задолженности.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля.
В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество - автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 - 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика предоставить дополнительные доводы, доказательства, вследствие не проведения предварительного судебного заседания являются надуманными, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 39) определением суда от 24 октября 2014 года назначено судебное заседание на 30 октября 2014 года. Затем 30 октября 2014 года и 04 декабря 2014 года (л.д. 41, 43) судебные заседания откладывались по просьбе ответчика в связи с необходимостью уточнения им обстоятельств дела и в связи с его болезнью. 08 декабря 2014 года Ф. явился в судебное заседание, однако никаких заявлений и ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не представил.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)