Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2014 г. по делу N А34-5990/2014 (судья Шестакова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0698 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условие пункта 4.7 кредитных договоров, заключенных ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с физическими лицами, не нарушает права потребителя, так как не позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора.
По мнению Банка, данное условие направлено на урегулирование отношений сторон, связанных с порядком ознакомления заемщика с Приложением N 1 к Кредитному договору, который представляет собой График платежей и расчет полной стоимости кредита, а не с порядком изменения условий Кредитного договора.
Таким образом, расчет полной стоимости кредита производится на основе условий кредитного договора в целях информирования заемщика о полной сумме кредита, подлежащей выплате, и о графике погашения кредита. При этом изменение полной стоимости кредита производится при изменении условий кредитного договора, а не наоборот. Изменение условий кредитного договора производится в порядке установленном действующим законодательством, что предусмотрено п. 7.6. Кредитного договора.
На основании изложенного следует, что направление банком заемщику нового расчета полной стоимости кредита не является изменением банком условий кредитного договора в одностороннем порядке. При этом способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что условие договоров срочного вклада, заключенных ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с физическими лицами, о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию не нарушает права потребителя, поскольку не лишает их права знакомиться с такими изменениями.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит однозначного запрета на одностороннее изменение кредитной организацией тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, действия ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по включению данного условия в договор, не противоречат действующему законодательству.
На момент заключения договоров банковского вклада с вкладчиками Банк согласовал условие о праве в одностороннем порядке изменить тарифы за проведение операций по счету вклада, что не относиться к существенным условиям данного договора. Вкладчики были ознакомлены и согласны с тарифами, а также способами доведения до сведения вкладчиков информации об изменении тарифов путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов и общедоступных источниках информации в сети Интернет. При этом действующее законодательство не содержит требование включения данной информации в договор банковского вклада.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.04.2014 N 1004-р в отношении Банка в период с 12.05.2014 по 06.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что Банк осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 03.08.2012 N 2880, выданной Центральным банком Российской Федерации.
При изучении условий представленных договоров административным органом установлено, что пункт 4.7 кредитных договоров для потребительского кредитования, кредитных договоров на приобретение транспортного средства и типовых форм названных договоров, утвержденных Приказом председателя Правления Банка N 274 от 30.08.2014, содержит нарушающее права потребителей условие об одностороннем изменении Банком условий названных договоров, касающихся полной стоимости кредита, сроков его погашения.
Также, пункт 3.15 договоров о срочном вкладе "Пенсионный", типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 326 от 24.10.2012; пункт 3.16 договоров срочного вклада "Отличный", типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 249 от 30.06.2001; пункт 3.4 договоров срочного вклада "Максимум", типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 303 от 1.10.2013; пункт 3.17 договоров срочного вклада "Энергия", типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 303 от 1.10.2013, содержит ущемляющее права потребителя условие об одностороннем изменении Банком тарифов за оказание услуг Банком.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 06.06.2014 N 05/137 (т. 1, л.д. 17-23).
14.07.2014 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05/330 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-16).
27.08.2014 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Банка, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 9-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях общества нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
В ходе проверки в отношении ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" установлено включение в пункт 4.7 кредитных договоров для потребительского кредитования N КФН - 10587/0800 от 10.01.2014, N КФН - 10599/0800 от 15.01.2014, N КФН - 10688/0800 от 24.02.2014, N КФН - 100702/0800 от 28.02.2014, N КФН - 10733/0800 от 18.03.2014, N КФН - 10757/0800 от 27.03.2014, N КФН - 10793/0800 от 11.04.2014, N КФН - 10854/0800 от 28.04.2014, типовую форму договора, утвержденную Приказом Председателя правления Банка N 274 от 30.08.2014; кредитные договоры на приобретение транспортного средства, заключенные между Банком и физическими лицами, N КФА - 02489/0800 от 05.03.2014, N КФА - 02493/0800 от 28.04.2014, типовую форму договора, утвержденную Приказом Председателя правления Банка N 274 от 30.08.2014, условий, ущемляющих права потребителя, в части того, что Заемщик обязан явиться в Банк для переподписания Приложения N 1 к договору в новой редакции: при переносе даты, указанной в п. 1.1., п. 2.7 договора; в иных случаях, когда изменяются условия настоящего договора, влияющие на полную стоимость кредита. В случае если в течение 5 рабочих дней после возникновения вышеуказанных обстоятельств заемщик не является в Банк для подписания Приложения N 1 к договору в новой редакции, то Банк вправе направить заемщику Приложение N 1 к договору, подписанное со стороны Банка в новой редакции, почтовым отправлением по предоставленному заемщиком Банку адресу. В этом случае Банк будет считаться исполнившим свои обязательства по информированию Заемщика об изменении условий, указанных в приложении N 1 к Договору, а заемщик будет считаться информированным надлежащим образом.
При этом пункты 1.1, 2.7 названных кредитных договоров содержат условия о сроке возврата кредита, о сроках уплаты и размерах ежемесячных платежей, которые обязуется осуществлять заемщик в пользу Банка. Аналогичные сведения содержит и Приложение N 1 к названным кредитным договорам. В названном Приложении N 1 также указано, в каком размере ежемесячно уплачиваются проценты и в каком размере уплачивается основной долг по кредиту.
В соответствии с пунктом 2.6 данных кредитных договоров, в случае подписания Банком и заемщиком Приложения N 1 в новой редакции, а также в случае, указанном в пункте 4.7 договора, Приложение N 1 считается измененным по соглашению сторон.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что включение в указанные выше кредитные договоры таких условий свидетельствует о праве кредитора (банка), при отсутствии подписанного сторонами соглашения, в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке пользования кредитом, о сроках внесения очередных ежемесячных платежей с разбивкой их на суммы процентов и суммы основного долга по кредиту.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта п. 4.7 кредитных договоров о праве Банка изменять в одностороннем порядке условия договора противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку закрепляет возможность одностороннего изменения обязательства в пользу Банка, а именно, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита, чем ущемляет права потребителя. При этом предусмотренная договором процедура уведомления клиента о принятии Банком решения об изменении условий договора не изменяют незаконный характер указанного условия и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных этим условием прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы, что расчет полной стоимости кредита производится на основе условий кредитного оговора в целях информирования заемщика о полной сумме кредита, подлежащей выплате, и о графике погашения кредита. При этом Банк указывает, что изменение полной стоимости кредита производится при изменении условий кредитного договора, направление банком заемщику нового расчета полной стоимости кредита производится в целях информирования заемщика в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и не является изменением банком условий кредитного договора в одностороннем порядке, опровергается условиями, указанными в рассматриваемых кредитных договорах. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Также, в ходе проведенной проверки, административный орган посчитал нарушающими права потребителей п. 3.15 договоров о срочном вкладе "Пенсионный" N 74603170 от 17.01.2014, N 74738176 от 28.01.2014, N 74739940 от 28.01.2014, N 75000285 от 17.02.2014, N 75105283 от 25.02.2014, N 75296500 от 12.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 326 от 24.10.2012; в пункте 3.16 договоров срочного вклада "Отличный" N 74542038 от 14.01.2014, N 74670598 от 21.01.2014, N 74880036 от 4.02.2014, N 75305879 от 13.03.2014, N 75446755 от 25.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 249 от 30.06.2001; в пункте 3.4 договоров срочного вклада "Максимум" N 74506718 от 10.01.2014, N 74529179 от 13.01.2014, N 74710820 от 24.01.2014, N 74849640 от 01.02.2014, N 74985584 от 14.02.2014, N 75025326 от 19.02.2014, N 75110786 от 26.02.2014, N 75234186 от 04.03.2014, N 75234193 от 04.03.2014, N 75234694 от 04.03.2014, N 75429913 от 24.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 303 от 01.10.2013; в пункте 3.17 договоров срочного вклада "Энергия" N 74670170 от 22.01.2014, N 74710818 от 24.01.2014, N 75137201 от 27.02.2014, N 75194049 от 28.02.2014, N 75243115 от 5.03.2014, N 75727435 от 19.04.2014, N 75887071 от 30.04.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 303 от 01.10.2013, в которых содержится следующее условие: выдача наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета осуществляется согласно действующим тарифам Банка. Тарифы являются неотъемлемой частью настоящего договора и могут изменяться и дополняться Банком в одностороннем порядке. Об изменении и дополнении тарифов Банк информирует вкладчика на информационных стендах в операционных залах Банка либо извещает по электронным системам документооборота (интернет-банк) либо иным способом (способ уведомления выбирается Банком).
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании статей 161, 836, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.
Согласно условий договоров срочного вклада, выдача наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета, предоставляемые клиентам - физическим лицам, в соответствии с установленными тарифами на услуги, могут изменяться и дополняться путем информирования вкладчика, способом уведомления, выбранным Банком.
Изложенное свидетельствует о том, что условие договора содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, информация о размере платы за выдачу наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета, касается одного из основных потребительских свойств услуги банка. Тогда как указанные договоры срочного вклада не содержат таковых сведений.
Отклоняя довод Банка о том, что по условиям договора банковского счета информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, следует отметить, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а, следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.
Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.
Обратное влечет возникновение у клиентов убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановлением N 0698 от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении заявителю назначен административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере - 10 000 рублей, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционный инстанции, оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом перечисленных положений Закона "О защите прав потребителей" и КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов Банка обоснованными.
Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку по смыслу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2014 г. по делу N А34-5990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Коммерческому банку "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1204 от 19 ноября 2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 18АП-14594/2014 ПО ДЕЛУ N А34-5990/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14594/2014
Дело N А34-5990/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2014 г. по делу N А34-5990/2014 (судья Шестакова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0698 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условие пункта 4.7 кредитных договоров, заключенных ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с физическими лицами, не нарушает права потребителя, так как не позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора.
По мнению Банка, данное условие направлено на урегулирование отношений сторон, связанных с порядком ознакомления заемщика с Приложением N 1 к Кредитному договору, который представляет собой График платежей и расчет полной стоимости кредита, а не с порядком изменения условий Кредитного договора.
Таким образом, расчет полной стоимости кредита производится на основе условий кредитного договора в целях информирования заемщика о полной сумме кредита, подлежащей выплате, и о графике погашения кредита. При этом изменение полной стоимости кредита производится при изменении условий кредитного договора, а не наоборот. Изменение условий кредитного договора производится в порядке установленном действующим законодательством, что предусмотрено п. 7.6. Кредитного договора.
На основании изложенного следует, что направление банком заемщику нового расчета полной стоимости кредита не является изменением банком условий кредитного договора в одностороннем порядке. При этом способ и форма доведения до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут устанавливаться в кредитном договоре.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что условие договоров срочного вклада, заключенных ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с физическими лицами, о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию не нарушает права потребителя, поскольку не лишает их права знакомиться с такими изменениями.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит однозначного запрета на одностороннее изменение кредитной организацией тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, действия ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по включению данного условия в договор, не противоречат действующему законодательству.
На момент заключения договоров банковского вклада с вкладчиками Банк согласовал условие о праве в одностороннем порядке изменить тарифы за проведение операций по счету вклада, что не относиться к существенным условиям данного договора. Вкладчики были ознакомлены и согласны с тарифами, а также способами доведения до сведения вкладчиков информации об изменении тарифов путем размещения ее на стендах в местах обслуживания клиентов и общедоступных источниках информации в сети Интернет. При этом действующее законодательство не содержит требование включения данной информации в договор банковского вклада.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.04.2014 N 1004-р в отношении Банка в период с 12.05.2014 по 06.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что Банк осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 03.08.2012 N 2880, выданной Центральным банком Российской Федерации.
При изучении условий представленных договоров административным органом установлено, что пункт 4.7 кредитных договоров для потребительского кредитования, кредитных договоров на приобретение транспортного средства и типовых форм названных договоров, утвержденных Приказом председателя Правления Банка N 274 от 30.08.2014, содержит нарушающее права потребителей условие об одностороннем изменении Банком условий названных договоров, касающихся полной стоимости кредита, сроков его погашения.
Также, пункт 3.15 договоров о срочном вкладе "Пенсионный", типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 326 от 24.10.2012; пункт 3.16 договоров срочного вклада "Отличный", типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 249 от 30.06.2001; пункт 3.4 договоров срочного вклада "Максимум", типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 303 от 1.10.2013; пункт 3.17 договоров срочного вклада "Энергия", типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 303 от 1.10.2013, содержит ущемляющее права потребителя условие об одностороннем изменении Банком тарифов за оказание услуг Банком.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 06.06.2014 N 05/137 (т. 1, л.д. 17-23).
14.07.2014 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05/330 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-16).
27.08.2014 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Банка, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 9-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях общества нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
В ходе проверки в отношении ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" установлено включение в пункт 4.7 кредитных договоров для потребительского кредитования N КФН - 10587/0800 от 10.01.2014, N КФН - 10599/0800 от 15.01.2014, N КФН - 10688/0800 от 24.02.2014, N КФН - 100702/0800 от 28.02.2014, N КФН - 10733/0800 от 18.03.2014, N КФН - 10757/0800 от 27.03.2014, N КФН - 10793/0800 от 11.04.2014, N КФН - 10854/0800 от 28.04.2014, типовую форму договора, утвержденную Приказом Председателя правления Банка N 274 от 30.08.2014; кредитные договоры на приобретение транспортного средства, заключенные между Банком и физическими лицами, N КФА - 02489/0800 от 05.03.2014, N КФА - 02493/0800 от 28.04.2014, типовую форму договора, утвержденную Приказом Председателя правления Банка N 274 от 30.08.2014, условий, ущемляющих права потребителя, в части того, что Заемщик обязан явиться в Банк для переподписания Приложения N 1 к договору в новой редакции: при переносе даты, указанной в п. 1.1., п. 2.7 договора; в иных случаях, когда изменяются условия настоящего договора, влияющие на полную стоимость кредита. В случае если в течение 5 рабочих дней после возникновения вышеуказанных обстоятельств заемщик не является в Банк для подписания Приложения N 1 к договору в новой редакции, то Банк вправе направить заемщику Приложение N 1 к договору, подписанное со стороны Банка в новой редакции, почтовым отправлением по предоставленному заемщиком Банку адресу. В этом случае Банк будет считаться исполнившим свои обязательства по информированию Заемщика об изменении условий, указанных в приложении N 1 к Договору, а заемщик будет считаться информированным надлежащим образом.
При этом пункты 1.1, 2.7 названных кредитных договоров содержат условия о сроке возврата кредита, о сроках уплаты и размерах ежемесячных платежей, которые обязуется осуществлять заемщик в пользу Банка. Аналогичные сведения содержит и Приложение N 1 к названным кредитным договорам. В названном Приложении N 1 также указано, в каком размере ежемесячно уплачиваются проценты и в каком размере уплачивается основной долг по кредиту.
В соответствии с пунктом 2.6 данных кредитных договоров, в случае подписания Банком и заемщиком Приложения N 1 в новой редакции, а также в случае, указанном в пункте 4.7 договора, Приложение N 1 считается измененным по соглашению сторон.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что включение в указанные выше кредитные договоры таких условий свидетельствует о праве кредитора (банка), при отсутствии подписанного сторонами соглашения, в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке пользования кредитом, о сроках внесения очередных ежемесячных платежей с разбивкой их на суммы процентов и суммы основного долга по кредиту.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта п. 4.7 кредитных договоров о праве Банка изменять в одностороннем порядке условия договора противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку закрепляет возможность одностороннего изменения обязательства в пользу Банка, а именно, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита, чем ущемляет права потребителя. При этом предусмотренная договором процедура уведомления клиента о принятии Банком решения об изменении условий договора не изменяют незаконный характер указанного условия и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных этим условием прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы, что расчет полной стоимости кредита производится на основе условий кредитного оговора в целях информирования заемщика о полной сумме кредита, подлежащей выплате, и о графике погашения кредита. При этом Банк указывает, что изменение полной стоимости кредита производится при изменении условий кредитного договора, направление банком заемщику нового расчета полной стоимости кредита производится в целях информирования заемщика в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и не является изменением банком условий кредитного договора в одностороннем порядке, опровергается условиями, указанными в рассматриваемых кредитных договорах. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Также, в ходе проведенной проверки, административный орган посчитал нарушающими права потребителей п. 3.15 договоров о срочном вкладе "Пенсионный" N 74603170 от 17.01.2014, N 74738176 от 28.01.2014, N 74739940 от 28.01.2014, N 75000285 от 17.02.2014, N 75105283 от 25.02.2014, N 75296500 от 12.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 326 от 24.10.2012; в пункте 3.16 договоров срочного вклада "Отличный" N 74542038 от 14.01.2014, N 74670598 от 21.01.2014, N 74880036 от 4.02.2014, N 75305879 от 13.03.2014, N 75446755 от 25.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 249 от 30.06.2001; в пункте 3.4 договоров срочного вклада "Максимум" N 74506718 от 10.01.2014, N 74529179 от 13.01.2014, N 74710820 от 24.01.2014, N 74849640 от 01.02.2014, N 74985584 от 14.02.2014, N 75025326 от 19.02.2014, N 75110786 от 26.02.2014, N 75234186 от 04.03.2014, N 75234193 от 04.03.2014, N 75234694 от 04.03.2014, N 75429913 от 24.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 303 от 01.10.2013; в пункте 3.17 договоров срочного вклада "Энергия" N 74670170 от 22.01.2014, N 74710818 от 24.01.2014, N 75137201 от 27.02.2014, N 75194049 от 28.02.2014, N 75243115 от 5.03.2014, N 75727435 от 19.04.2014, N 75887071 от 30.04.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка N 303 от 01.10.2013, в которых содержится следующее условие: выдача наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета осуществляется согласно действующим тарифам Банка. Тарифы являются неотъемлемой частью настоящего договора и могут изменяться и дополняться Банком в одностороннем порядке. Об изменении и дополнении тарифов Банк информирует вкладчика на информационных стендах в операционных залах Банка либо извещает по электронным системам документооборота (интернет-банк) либо иным способом (способ уведомления выбирается Банком).
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании статей 161, 836, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.
Согласно условий договоров срочного вклада, выдача наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета, предоставляемые клиентам - физическим лицам, в соответствии с установленными тарифами на услуги, могут изменяться и дополняться путем информирования вкладчика, способом уведомления, выбранным Банком.
Изложенное свидетельствует о том, что условие договора содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, информация о размере платы за выдачу наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета, касается одного из основных потребительских свойств услуги банка. Тогда как указанные договоры срочного вклада не содержат таковых сведений.
Отклоняя довод Банка о том, что по условиям договора банковского счета информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, следует отметить, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а, следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.
Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.
Обратное влечет возникновение у клиентов убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановлением N 0698 от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении заявителю назначен административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере - 10 000 рублей, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционный инстанции, оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом перечисленных положений Закона "О защите прав потребителей" и КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов Банка обоснованными.
Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку по смыслу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2014 г. по делу N А34-5990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Коммерческому банку "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1204 от 19 ноября 2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)