Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кемеровским отделением N 8615) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в размере <данные изъяты> руб., со взиманием 12,25% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 22.05.2023 г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от 23.05.2008 г.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются. По состоянию на 05.05.2009 г. просроченная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., сумма неустойки <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 22.05.2008 г. с ФИО2 А.В., N от 22.05.2008 г. с ФИО3 Т.Б., N от 22.05.2008 г. с ФИО4, N от 17.04.2009 г. с ФИО5
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО4, ФИО5 просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая на 05.05.2009 г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, процентами неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, остаток по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Центрального районного суда гор. Кемерово от 06.08.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворены.
Определением суда от 17.01.2014 г. заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2009 г. отменено по заявлению ФИО2 А.В., рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО4, ФИО5, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2014 г. в размере <данные изъяты> коп., из них ссудная задолженность <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО2 А.В.- ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал.
Ответчики ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2014 года постановлено о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также солидарно взыскана с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе просит ФИО2 А.В. решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что его представитель передал в суд информацию о том, что он будет находиться в командировке. Он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить свободные образцы почерка для почерковедческой экспертизы.
Кроме того, другие ответчики - ФИО5, ФИО3 Т.Б., ФИО4 также не принимали участия в судебном заседании и повестки ими не были получены, были возвращены в суд по истечению сроков хранения. Считает, что суд не принял надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что он пояснял, что не подписывал договор поручительства. Считает, что кредит был оформлен обманным путем, т.к. согласия своего он не давал на поручительство и договор поручительства не подписывал.
Не согласен с представленным расчетом процентов по кредиту, истец в нарушение условий договора неправильно начислял неустойку, намеренно указывал завышенные суммы задолженности, но суд не учел этого.
Кроме того, истцом не были представлены оригиналы договора поручительства, полагает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно основному доказательству - договору поручительства.
Ответчики ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО1, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО7, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N
Согласно п. 1.1 договора, Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 ипотечный кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 5.3.3 Кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит на цели указанные в п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, предоставить в Банк документы, подтверждающие регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности), а также договор страхования объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, заемщик обязался ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N Банком были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Т.Б., N от 22.05.2008 г. с ФИО4 (л.д. 10 - 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N был изменен в части указания поручителей заемщика по указанному договору: в качестве поручителя по данному кредитному договору выступил также ФИО5 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13).
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщиком, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных пунктов кредитного договора, заемщик не предоставил в Банк в установленный срок документов, подтверждающих приобретение объекта недвижимости и его страхование, а также нарушает свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19.03.2014 г. составляет <данные изъяты> коп., из них ссудная задолженность <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, условиями заключенных договоров (кредитного и поручительства) и дополнительных соглашений к кредитному договору, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать солидарно с ответчиков, как с заемщика, так и с поручителей, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и требованиях действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 348, 819, 820 ГК РФ.
Доводы жалобы ФИО2 А.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание его просьбу об отложении дела, несмотря на то, что его представитель передал в суд информацию о том, что он будет находиться в командировке, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 А.В. о дне рассмотрения дела был извещен заблаговременно, что подтверждается распиской о его извещении о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 (т. 1 л.д. 260). Кроме того, в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих его нахождение в командировке, а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представитель ответчика ФИО2 А.В. - ФИО8 просила об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 275).
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного закона, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о неизвещении ответчиков ФИО5, ФИО3 Т.Б., ФИО4 не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2014 года, направлены ответчикам судом первой инстанции заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по последним известным местам жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения по известному месту жительства. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не наделен правом выступать в суде, в том числе на стадии обжалования судебного акта, в защиту интересов указанных выше лиц.
Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом процентов и неустойки по кредиту судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из кредитного договора, процентная ставка по нему составила 12,25% годовых за пользование кредитом. Исковые требования заявлены банком с учетом данного обстоятельства. Суд при разрешении спора также принял во внимание процентную ставку в указанном размере.
Данных о том, что взысканные судом проценты, неустойка установлены в ином размере, чем предусмотрено кредитным договором, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе ФИО2 А.В. о том, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу на предмет достоверности его подписи в договоре поручительства по его ходатайству, также не может повлечь отмену решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ФИО2 А.В. - ФИО8 о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено и определением суда от 18.06.2014 г. в его удовлетворении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства - подлинник договора поручительства N от 22.05.2008 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 А.В., материалы уголовного дела N, возбужденного по факту хищения денежных средств ОАО "Сбербанк России", с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что договор поручительства подписан лично ФИО2 А.В.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он не подписывал договор поручительства.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13235
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-13235
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кемеровским отделением N 8615) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в размере <данные изъяты> руб., со взиманием 12,25% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 22.05.2023 г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от 23.05.2008 г.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются. По состоянию на 05.05.2009 г. просроченная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., сумма неустойки <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 22.05.2008 г. с ФИО2 А.В., N от 22.05.2008 г. с ФИО3 Т.Б., N от 22.05.2008 г. с ФИО4, N от 17.04.2009 г. с ФИО5
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО4, ФИО5 просроченную задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая на 05.05.2009 г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, процентами неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, остаток по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Центрального районного суда гор. Кемерово от 06.08.2009 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворены.
Определением суда от 17.01.2014 г. заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2009 г. отменено по заявлению ФИО2 А.В., рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО4, ФИО5, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2014 г. в размере <данные изъяты> коп., из них ссудная задолженность <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО2 А.В.- ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал.
Ответчики ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2014 года постановлено о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также солидарно взыскана с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе просит ФИО2 А.В. решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что его представитель передал в суд информацию о том, что он будет находиться в командировке. Он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить свободные образцы почерка для почерковедческой экспертизы.
Кроме того, другие ответчики - ФИО5, ФИО3 Т.Б., ФИО4 также не принимали участия в судебном заседании и повестки ими не были получены, были возвращены в суд по истечению сроков хранения. Считает, что суд не принял надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что он пояснял, что не подписывал договор поручительства. Считает, что кредит был оформлен обманным путем, т.к. согласия своего он не давал на поручительство и договор поручительства не подписывал.
Не согласен с представленным расчетом процентов по кредиту, истец в нарушение условий договора неправильно начислял неустойку, намеренно указывал завышенные суммы задолженности, но суд не учел этого.
Кроме того, истцом не были представлены оригиналы договора поручительства, полагает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно основному доказательству - договору поручительства.
Ответчики ФИО2 А.В., ФИО3 Т.Б., ФИО1, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО7, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N
Согласно п. 1.1 договора, Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 ипотечный кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 5.3.3 Кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит на цели указанные в п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, предоставить в Банк документы, подтверждающие регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности), а также договор страхования объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, заемщик обязался ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N Банком были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Т.Б., N от 22.05.2008 г. с ФИО4 (л.д. 10 - 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N был изменен в части указания поручителей заемщика по указанному договору: в качестве поручителя по данному кредитному договору выступил также ФИО5 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13).
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщиком, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных пунктов кредитного договора, заемщик не предоставил в Банк в установленный срок документов, подтверждающих приобретение объекта недвижимости и его страхование, а также нарушает свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19.03.2014 г. составляет <данные изъяты> коп., из них ссудная задолженность <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, условиями заключенных договоров (кредитного и поручительства) и дополнительных соглашений к кредитному договору, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать солидарно с ответчиков, как с заемщика, так и с поручителей, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и требованиях действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 348, 819, 820 ГК РФ.
Доводы жалобы ФИО2 А.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание его просьбу об отложении дела, несмотря на то, что его представитель передал в суд информацию о том, что он будет находиться в командировке, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 А.В. о дне рассмотрения дела был извещен заблаговременно, что подтверждается распиской о его извещении о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 (т. 1 л.д. 260). Кроме того, в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих его нахождение в командировке, а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представитель ответчика ФИО2 А.В. - ФИО8 просила об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 275).
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного закона, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о неизвещении ответчиков ФИО5, ФИО3 Т.Б., ФИО4 не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2014 года, направлены ответчикам судом первой инстанции заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по последним известным местам жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения по известному месту жительства. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не наделен правом выступать в суде, в том числе на стадии обжалования судебного акта, в защиту интересов указанных выше лиц.
Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом процентов и неустойки по кредиту судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из кредитного договора, процентная ставка по нему составила 12,25% годовых за пользование кредитом. Исковые требования заявлены банком с учетом данного обстоятельства. Суд при разрешении спора также принял во внимание процентную ставку в указанном размере.
Данных о том, что взысканные судом проценты, неустойка установлены в ином размере, чем предусмотрено кредитным договором, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе ФИО2 А.В. о том, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу на предмет достоверности его подписи в договоре поручительства по его ходатайству, также не может повлечь отмену решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ФИО2 А.В. - ФИО8 о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено и определением суда от 18.06.2014 г. в его удовлетворении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства - подлинник договора поручительства N от 22.05.2008 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 А.В., материалы уголовного дела N, возбужденного по факту хищения денежных средств ОАО "Сбербанк России", с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что договор поручительства подписан лично ФИО2 А.В.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он не подписывал договор поручительства.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)