Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 14 мая 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденной В.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,
установила:
Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года
В.А., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на В.А. ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием В.А. наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием В.А. наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ В.А. лишена права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания В.А. исчислен с 29 мая 2013 года, с зачетом времени нахождения В.А. в ИВС с 26 по 27 декабря 2012 года.
Постановлено взыскать с осужденной В.А. в пользу ООО "М" в счет возмещения материального ущерба 6 488 241 руб. 81 коп.
Вещественное доказательство - автомобиль марки АУДИ, хранящийся на территории ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, возвращен К.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки АУДИ, отменен, и дело в этой части передано в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В.А. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей К. и Ш., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку причастны к хищению денежных средств из банка, о чем она заявляла на предварительном следствии и в суде. Однако, и следователь, и суд незаконно отказали ей в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Причастность к преступлению К. подтверждается, в том числе, и его показаниями о том, что он знал, что автомашина Ауди приобретена на похищенные В.А. денежные средства. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие ей наказание обстоятельства. Просит отменить или изменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения.
Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вина В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего Г., а также свидетелей К., Ш., С., К.В., Ш.В., Б., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Осужденная В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицала своей непосредственной причастности к хищению денежных средств из банка, в котором она работала кассиром, в сумме более 6 000 000 рублей.
Представитель потерпевшего Г. на предварительном следствии показал, что 13 ноября 2012 года ему стало известно, что подменный кассир В.А. не вышла на работу, на телефонные звонки она не отвечала, в связи с чем был вызван кассир Б., которая при пересчете денег в кассе обнаружила недостачу на общую сумму 6 503 066 руб. 28 коп., о чем был составлен акт.
Свидетели К. и Ш. пояснили о том, что отвозили В.А. за денежное вознаграждение на автомобиле Ауди, который она приобрела в Москве за 250 000 рублей, оформив на К., к границе РФ с Республикой Украина. Впоследствии К. и Ш. стало известно о том, что служба безопасности банка, в котором работала В.А., разыскивает ее за хищение денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Свои показания свидетели К. и Ш. подтвердили в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163 - 174 и т. 1 л.д. 176 - 185).
Свидетели С., К.В., Ш.В., Б., являющиеся сотрудниками банка, где работала В.А., показали об обстоятельствах обнаружения недостачи денежных средств на сумму более 6 000 000 рублей, а также последующего исчезновении В.А.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В.В., оснований не согласиться с которой не имеется.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителя потерпевшего Г., а также свидетелей К., Ш., С., К.В., Ш.В., Б. достоверными доказательствами.
В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям В.А. об осведомленности и причастности к совершению преступления К. и Ш. При этом суд указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах дела не содержится. Кроме этого, показания К. и Ш. последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей С., К.В., Ш.В., Б., с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением Г. о принятии мер к В.А., которая 12 ноября 2012 года из кассового узла банка "М" совершила хищение денежных средств на сумму более 5 000 000 рублей;
- справкой председателя правления ООО "М" А., о хищении из банка ООО "М" денежных средств в размере: 3497185 рублей 81 копеек, 67819 долларов США и 21625 Евро, а всего на общую сумму 6503066 рублей 28 копеек;
- трудовым договором N 84 от 22 июля 2011 года, заключенным ООО "М" и В.А. о возложении на нее с 22 июля 2011 года в отделе кассовых операций Дополнительного офиса "Т" обязанностей кассира-операциониста;
- приказом N 271/11лс от 22.07.2011 г. о приеме В.А. на работу по срочному трудовому договору кассиром-операционистом отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т" ООО "М";
- заявлением В.А. от 14.09.2012 г. о переводе в отдел кассовых операций ДО "Т" на должность заведующей кассы;
- приказом N 318/1-лс от 14.09.2012 г. о переводе В.А. в ДО "Т" на должность заведующей кассы отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т";
- договором о полной материальной ответственности от 22.07.2011 г. о возложении на В.А. полной материальной ответственности, в том числе, за недостачу вверенного ей имущества;
- договором о полной материальной ответственности от 14.09.2012 г. о возложении на В.А. полной материальной ответственности, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества;
- дополнительным соглашением к трудовому договору N 84 от 22.07.2011 года о переводе В.А. в отдел кассовых операций Дополнительного офиса "Т" на должность заведующей кассой;
- приказом N 116-р от 08 ноября 2012 года о возложении на заведующую кассой В.А. с 09 ноября 2012 года ответственности за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей хранилища Дополнительного офиса "Р" "М" (ООО), а также обязанности по открытию-закрытию хранилища;
- актом о недостаче денежных средств ДО "Р" "М" от 13.11.2012 г. о недостаче при вскрытии кассы ДО "Р" ООО "М" денежных средств в сумме: 3 497185 рублей 81 коп.; 67 619 долларов; 21 625 евро, при этом 12.11.2012 г. свод кассы проводился кассиром-операционистом В.А., которая 13.11.2012 г. на работу не вышла;
- выписками по счету за 12.11.2012 года ДО "Р" о наличии у банка недостаче у кассира В.А. в рублевом эквиваленте и иностранной валюте;
- должностными инструкциями, с которыми В.А. была ознакомлена;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2012 года - помещения дополнительного офиса "Р" ООО "М";
- явкой с повинной В.А. от 24.12.2012 г. о том, что она похитила из кассы банка денежные средства около 4 000 000 рублей, 70 000 долларов США, 20 000 евро;
- другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной, собранные доказательства не содержат. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Довод осужденной В.А. о необходимости привлечения К. и Ш. к уголовной ответственности получил оценку в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют вынесенные постановления об отказе в этой части в удовлетворении ходатайств В.А. (т. 1 л.д. 194 - 196, т. 1 л.д. 319 - 320), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 227 - 228). В судебном заседании аналогичные доводы В.А. и ее защиты, а также доводы о якобы допущенных нарушениях требований законодательства на предварительном следствии рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ (т. 2 л.д. 14 - 15).
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности В.А. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ является верной, поскольку она, являясь лицом, на которое была возложена полная материальная ответственность, имея доступ к вверенным ей денежным средствам ООО "М", незаконно завладела ими и распорядилась по своему усмотрению. При этом размере денежных средств превысил 1 000 000 руб., а потому является особо крупным.
Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденной В.А. с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности В.А. в совершении преступления.
Наказание осужденной В.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания В.А. суд принял во внимание, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что В.А. не отрицала свою причастность к преступлению, явилась с повинной, положительно характеризуется по предыдущему и настоящему месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме этого, суд учел мнение представителя потерпевшего.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Музыки В.Н. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденной В.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденной В.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 4У/9-2615/14
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 4у/9-2615/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 14 мая 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденной В.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,
установила:
Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года
В.А., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на В.А. ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием В.А. наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием В.А. наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ В.А. лишена права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания В.А. исчислен с 29 мая 2013 года, с зачетом времени нахождения В.А. в ИВС с 26 по 27 декабря 2012 года.
Постановлено взыскать с осужденной В.А. в пользу ООО "М" в счет возмещения материального ущерба 6 488 241 руб. 81 коп.
Вещественное доказательство - автомобиль марки АУДИ, хранящийся на территории ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, возвращен К.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки АУДИ, отменен, и дело в этой части передано в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В.А. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.
При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей К. и Ш., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку причастны к хищению денежных средств из банка, о чем она заявляла на предварительном следствии и в суде. Однако, и следователь, и суд незаконно отказали ей в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Причастность к преступлению К. подтверждается, в том числе, и его показаниями о том, что он знал, что автомашина Ауди приобретена на похищенные В.А. денежные средства. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие ей наказание обстоятельства. Просит отменить или изменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения.
Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вина В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего Г., а также свидетелей К., Ш., С., К.В., Ш.В., Б., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Осужденная В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицала своей непосредственной причастности к хищению денежных средств из банка, в котором она работала кассиром, в сумме более 6 000 000 рублей.
Представитель потерпевшего Г. на предварительном следствии показал, что 13 ноября 2012 года ему стало известно, что подменный кассир В.А. не вышла на работу, на телефонные звонки она не отвечала, в связи с чем был вызван кассир Б., которая при пересчете денег в кассе обнаружила недостачу на общую сумму 6 503 066 руб. 28 коп., о чем был составлен акт.
Свидетели К. и Ш. пояснили о том, что отвозили В.А. за денежное вознаграждение на автомобиле Ауди, который она приобрела в Москве за 250 000 рублей, оформив на К., к границе РФ с Республикой Украина. Впоследствии К. и Ш. стало известно о том, что служба безопасности банка, в котором работала В.А., разыскивает ее за хищение денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Свои показания свидетели К. и Ш. подтвердили в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163 - 174 и т. 1 л.д. 176 - 185).
Свидетели С., К.В., Ш.В., Б., являющиеся сотрудниками банка, где работала В.А., показали об обстоятельствах обнаружения недостачи денежных средств на сумму более 6 000 000 рублей, а также последующего исчезновении В.А.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В.В., оснований не согласиться с которой не имеется.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителя потерпевшего Г., а также свидетелей К., Ш., С., К.В., Ш.В., Б. достоверными доказательствами.
В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям В.А. об осведомленности и причастности к совершению преступления К. и Ш. При этом суд указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах дела не содержится. Кроме этого, показания К. и Ш. последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей С., К.В., Ш.В., Б., с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением Г. о принятии мер к В.А., которая 12 ноября 2012 года из кассового узла банка "М" совершила хищение денежных средств на сумму более 5 000 000 рублей;
- справкой председателя правления ООО "М" А., о хищении из банка ООО "М" денежных средств в размере: 3497185 рублей 81 копеек, 67819 долларов США и 21625 Евро, а всего на общую сумму 6503066 рублей 28 копеек;
- трудовым договором N 84 от 22 июля 2011 года, заключенным ООО "М" и В.А. о возложении на нее с 22 июля 2011 года в отделе кассовых операций Дополнительного офиса "Т" обязанностей кассира-операциониста;
- приказом N 271/11лс от 22.07.2011 г. о приеме В.А. на работу по срочному трудовому договору кассиром-операционистом отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т" ООО "М";
- заявлением В.А. от 14.09.2012 г. о переводе в отдел кассовых операций ДО "Т" на должность заведующей кассы;
- приказом N 318/1-лс от 14.09.2012 г. о переводе В.А. в ДО "Т" на должность заведующей кассы отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т";
- договором о полной материальной ответственности от 22.07.2011 г. о возложении на В.А. полной материальной ответственности, в том числе, за недостачу вверенного ей имущества;
- договором о полной материальной ответственности от 14.09.2012 г. о возложении на В.А. полной материальной ответственности, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества;
- дополнительным соглашением к трудовому договору N 84 от 22.07.2011 года о переводе В.А. в отдел кассовых операций Дополнительного офиса "Т" на должность заведующей кассой;
- приказом N 116-р от 08 ноября 2012 года о возложении на заведующую кассой В.А. с 09 ноября 2012 года ответственности за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей хранилища Дополнительного офиса "Р" "М" (ООО), а также обязанности по открытию-закрытию хранилища;
- актом о недостаче денежных средств ДО "Р" "М" от 13.11.2012 г. о недостаче при вскрытии кассы ДО "Р" ООО "М" денежных средств в сумме: 3 497185 рублей 81 коп.; 67 619 долларов; 21 625 евро, при этом 12.11.2012 г. свод кассы проводился кассиром-операционистом В.А., которая 13.11.2012 г. на работу не вышла;
- выписками по счету за 12.11.2012 года ДО "Р" о наличии у банка недостаче у кассира В.А. в рублевом эквиваленте и иностранной валюте;
- должностными инструкциями, с которыми В.А. была ознакомлена;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2012 года - помещения дополнительного офиса "Р" ООО "М";
- явкой с повинной В.А. от 24.12.2012 г. о том, что она похитила из кассы банка денежные средства около 4 000 000 рублей, 70 000 долларов США, 20 000 евро;
- другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной, собранные доказательства не содержат. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Довод осужденной В.А. о необходимости привлечения К. и Ш. к уголовной ответственности получил оценку в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют вынесенные постановления об отказе в этой части в удовлетворении ходатайств В.А. (т. 1 л.д. 194 - 196, т. 1 л.д. 319 - 320), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 227 - 228). В судебном заседании аналогичные доводы В.А. и ее защиты, а также доводы о якобы допущенных нарушениях требований законодательства на предварительном следствии рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ (т. 2 л.д. 14 - 15).
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности В.А. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ является верной, поскольку она, являясь лицом, на которое была возложена полная материальная ответственность, имея доступ к вверенным ей денежным средствам ООО "М", незаконно завладела ими и распорядилась по своему усмотрению. При этом размере денежных средств превысил 1 000 000 руб., а потому является особо крупным.
Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденной В.А. с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности В.А. в совершении преступления.
Наказание осужденной В.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания В.А. суд принял во внимание, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что В.А. не отрицала свою причастность к преступлению, явилась с повинной, положительно характеризуется по предыдущему и настоящему месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме этого, суд учел мнение представителя потерпевшего.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Музыки В.Н. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденной В.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденной В.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)