Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-846/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика С. - Т. (доверенность 78 АА 6213305 от 17.03.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить указанное решение суда, считая его неправильным.
ОАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата> включительно, на потребительские цели, под 21% годовых (л.д. 6 - 20).
Заемщиком С. не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
<дата> ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ответчицы уведомление с указанием на то, что по состоянию на <дата> у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., которую банк предложил погасить в срок до <дата>. В случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 21 - 22).
<дата> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N <...> от <дата>, на момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...> (л.д. 33 - 46).
17.12.2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. в обоснование которого указало, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" <дата> направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, <дата> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", на момент уступки права требования задолженность составила по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойку - <...> до настоящего времени обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года гражданское дело N 2-904/2014 по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании кредитной задолженности передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения истца.
Возражая против заявленных требований ответчица указала, что не давала согласия банку на уступку права требования по кредитному договору некредитной организации, возражала против такой уступки, полагая ее нарушающей ее права, также просила применить последствия пропуска срока истцом, установленного для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 810, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, представленных документов, исходил из того, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику по кредитному договору от <дата> ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, доказательств наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено, из условий кредитного договора не следует, что ответчик дала свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу о том, что банк не имел права передавать права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", отказал в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такое исключение установлено п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 10.1.3 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и С. кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д. 13).
Поскольку условие о возможности уступки прав по кредитному договору без согласия истца было согласовано сторонами, вывод суда о том, что банк не имел права передавать права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствует материалам дела.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.
Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5.1 договора заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 7.1. настоящего договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору, а заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не позднее 5 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования.
<дата> ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ответчицы уведомление с указанием на то, что по состоянию на <дата> у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>, которую банк предложил погасить в срок до <дата>. В случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 21 - 22).
Ответчицей задолженность в установленный банком срок погашена не была, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее <дата>, таким образом срок исковой давности истекает <дата>.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, считать истцу срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора (<дата>) по обстоятельствам настоящего спора не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчицей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-16129/2014 ПО ДЕЛУ N 2-846/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-16129/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-846/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика С. - Т. (доверенность 78 АА 6213305 от 17.03.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить указанное решение суда, считая его неправильным.
ОАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по <дата> включительно, на потребительские цели, под 21% годовых (л.д. 6 - 20).
Заемщиком С. не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
<дата> ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ответчицы уведомление с указанием на то, что по состоянию на <дата> у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., которую банк предложил погасить в срок до <дата>. В случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 21 - 22).
<дата> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N <...> от <дата>, на момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...> (л.д. 33 - 46).
17.12.2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. в обоснование которого указало, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" <дата> направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, <дата> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", на момент уступки права требования задолженность составила по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойку - <...> до настоящего времени обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года гражданское дело N 2-904/2014 по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании кредитной задолженности передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения истца.
Возражая против заявленных требований ответчица указала, что не давала согласия банку на уступку права требования по кредитному договору некредитной организации, возражала против такой уступки, полагая ее нарушающей ее права, также просила применить последствия пропуска срока истцом, установленного для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 810, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, представленных документов, исходил из того, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику по кредитному договору от <дата> ОАО "Первое коллекторское бюро", которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, доказательств наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено, из условий кредитного договора не следует, что ответчик дала свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу о том, что банк не имел права передавать права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", отказал в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Такое исключение установлено п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 10.1.3 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и С. кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д. 13).
Поскольку условие о возможности уступки прав по кредитному договору без согласия истца было согласовано сторонами, вывод суда о том, что банк не имел права передавать права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствует материалам дела.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.
Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5.1 договора заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 7.1. настоящего договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору, а заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не позднее 5 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования.
<дата> ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ответчицы уведомление с указанием на то, что по состоянию на <дата> у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>, которую банк предложил погасить в срок до <дата>. В случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 21 - 22).
Ответчицей задолженность в установленный банком срок погашена не была, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее <дата>, таким образом срок исковой давности истекает <дата>.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, считать истцу срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора (<дата>) по обстоятельствам настоящего спора не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчицей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)