Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по исполнению условий указанного кредитного договора истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности, но обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юркина М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к З., М., А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе З. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2014. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд к З.,, М., А. с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Россельхозбанк" и З. был заключен кредитный договор (потребительского кредитования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 20% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с М. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с А.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика З.
Согласно пунктам 1.5, 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с нарушением З. принятых на себя обязательств по исполнению условий указанного кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами и о расторжении договора. Однако обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с З., М., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 295 702,52 рубля, из которых: 203 389,89 рублей - срочная ссудная задолженность, 61 016,94 рублей - просроченная ссудная задолженность, 28 463,53 - просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2 027,35 рублей - пени за просроченную ссудную задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 804,81 - пени за просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; а также взыскать государственную пошлину в размере 6 157,03 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 г. иск удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с З., М., А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 295702,52 рублей, из которых: 203389,89 рублей - срочная ссудная задолженность, 61016.94 рублей - просроченная ссудная задолженность. 28463.53 рублей - просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 2027,35 рублей - пени за просроченную ссудную задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 804,81 рубля - пени за просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд также взыскал в равных долях с З., М., А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 6 157,03 рубля, то есть по 2 052,43 рубля с каждого.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, З. в лице представителя по доверенности Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что спор по настоящему делу был рассмотрен в его отсутствие, о принятом решении ответчику стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Багаевского районного суда. Апеллянт обращает внимание, что договор поручительства и дополнения к нему при заключении З. не предоставлялись, при этом указывает, что срок его поручительства по названному договору истек до подачи иска в суд.
В письменных возражениях ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом, судебная коллегия исходила из того, что рассмотрение апелляционной жалобы З. в суде апелляционной инстанции ранее откладывалось ввиду отсутствия сведений об извещении ответчиков. Судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, известным суду из адресных справок УФМС России по Ростовской области, однако ответчики М., А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям органа почтовой связи, от получения заказной почтовой корреспонденции уклонились, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, судебная коллегия расценивает поведение указанных ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в заседание судебной коллегии. Апеллянт З. извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции посредством телеграммы, полученной им лично, а также извещена его представитель Ш., получившая заказное письмо с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Россельхозбанка, поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным доводам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом - кредитором и ответчиком З. был заключен кредитный договор (потребительского кредитования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 под 20% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.4, 3.1) на расчетный счет З. была переведена сумма кредита в размере 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
В связи с неисполнением заемщиком З. своих обязательств по кредитному договору его задолженность согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила: 295 702,52 рубля, из которых: 203 389,89 рублей - срочная ссудная задолженность, 61 016,94 рублей - просроченная ссудная задолженность, 28 463,53 рублей - просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2 027,35 рублей - пени за просроченную ссудную задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 804,81 рубля - пени за просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая то, что поручителями по кредитному договору выступили М. и А., что подтверждается договорами поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно, они обязаны в силу ст. 361, ч. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ, п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком З. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице его Ростовского регионального филиала к З., М., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11-30 ч., ответчик З. был извещен надлежащим образом. При этом указанная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит личную подпись З. (л.д. 71).
Доводы жалобы о том, что договор поручительства и дополнения к нему при заключении З. не предоставлялись, а также указание на истечение срока поручительства З. по названному договору до подачи иска в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела иск предъявлен к З. как к заемщику, а не поручителю.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6504/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по исполнению условий указанного кредитного договора истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности, но обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6504/2015
Судья Юркина М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к З., М., А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе З. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2014. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд к З.,, М., А. с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Россельхозбанк" и З. был заключен кредитный договор (потребительского кредитования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 20% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с М. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с А.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика З.
Согласно пунктам 1.5, 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с нарушением З. принятых на себя обязательств по исполнению условий указанного кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами и о расторжении договора. Однако обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с З., М., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 295 702,52 рубля, из которых: 203 389,89 рублей - срочная ссудная задолженность, 61 016,94 рублей - просроченная ссудная задолженность, 28 463,53 - просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2 027,35 рублей - пени за просроченную ссудную задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 804,81 - пени за просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; а также взыскать государственную пошлину в размере 6 157,03 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 г. иск удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с З., М., А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 295702,52 рублей, из которых: 203389,89 рублей - срочная ссудная задолженность, 61016.94 рублей - просроченная ссудная задолженность. 28463.53 рублей - просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 2027,35 рублей - пени за просроченную ссудную задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 804,81 рубля - пени за просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд также взыскал в равных долях с З., М., А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 6 157,03 рубля, то есть по 2 052,43 рубля с каждого.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, З. в лице представителя по доверенности Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что спор по настоящему делу был рассмотрен в его отсутствие, о принятом решении ответчику стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Багаевского районного суда. Апеллянт обращает внимание, что договор поручительства и дополнения к нему при заключении З. не предоставлялись, при этом указывает, что срок его поручительства по названному договору истек до подачи иска в суд.
В письменных возражениях ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом, судебная коллегия исходила из того, что рассмотрение апелляционной жалобы З. в суде апелляционной инстанции ранее откладывалось ввиду отсутствия сведений об извещении ответчиков. Судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, известным суду из адресных справок УФМС России по Ростовской области, однако ответчики М., А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям органа почтовой связи, от получения заказной почтовой корреспонденции уклонились, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, судебная коллегия расценивает поведение указанных ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в заседание судебной коллегии. Апеллянт З. извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции посредством телеграммы, полученной им лично, а также извещена его представитель Ш., получившая заказное письмо с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Россельхозбанка, поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным доводам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом - кредитором и ответчиком З. был заключен кредитный договор (потребительского кредитования) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 под 20% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.4, 3.1) на расчетный счет З. была переведена сумма кредита в размере 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
В связи с неисполнением заемщиком З. своих обязательств по кредитному договору его задолженность согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила: 295 702,52 рубля, из которых: 203 389,89 рублей - срочная ссудная задолженность, 61 016,94 рублей - просроченная ссудная задолженность, 28 463,53 рублей - просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2 027,35 рублей - пени за просроченную ссудную задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 804,81 рубля - пени за просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая то, что поручителями по кредитному договору выступили М. и А., что подтверждается договорами поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно, они обязаны в силу ст. 361, ч. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ, п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком З. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице его Ростовского регионального филиала к З., М., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11-30 ч., ответчик З. был извещен надлежащим образом. При этом указанная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит личную подпись З. (л.д. 71).
Доводы жалобы о том, что договор поручительства и дополнения к нему при заключении З. не предоставлялись, а также указание на истечение срока поручительства З. по названному договору до подачи иска в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела иск предъявлен к З. как к заемщику, а не поручителю.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)