Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.М. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании недействительным п. 4.2 договора поручительства N <...>, заключенного 22 апреля 2009 г. между открытым акционерным обществом "СКБ-Банк" и К.М., отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 4.2 договора поручительства N <...>, заключенного 22.04.2009 между сторонами.
Требования обосновываются тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика А. перед ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен и договор поручительства, п. 4.2 которого предусмотрено, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка. Указанное условие договора противоречит закону - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17; п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку подсудность споров вытекающих из договоров, одной из сторон которого является потребитель установлена законом и не может быть
изменена соглашением сторон. Тем самым положения п. 4.2 договора поручительства является ничтожными и на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.М. указывая на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что фактически условия договора о порядке разрешения спора между сторонами договора не достигнуто.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения денежного обязательства А. по кредитному договору N <...> от 22.04.2009 между ОАО "АКБ "СБК-Банк" и К.М. 22.04.2009 заключен договор поручительства N <...> пунктом 4.2. которого стороны предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Делая вывод о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства не возникают отношения, предметом которых является реализация физическим лицом правомочий по приобретению товара или заказу работ и услуг, соответственно, эти правоотношения не регулируются нормами вышеуказанного Закона.
Также, суд верно исходил из того, что в силу установлений ст. 32 ГПК РФ стороны договора вправе изменить территориальную подсудность спора, возникающего из отношений по такому договору, что в данном случае из было сделано сторонами договора. Поэтому стороны договора поручительства, реализуя правомочия, вытекающие из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, вправе были включить условие о подсудности спора, вытекающего из договора. Тем самым, для признания оспариваемых положений договора поручительства о территориальной подсудности спора, противоречащих закону и, как следствие, недействительности этих положений оснований у суда не имелось.
Более того, в силу установлений ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Тем самым, для признания недействительной ничтожной, сделки решения суда не требуется. В данном случае способом защиты нарушенного права является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем требование о применении последствий недействительности сделки истцом не предъявлено, соответственно, избранным истцом способом нарушенное, по мнению истца, право защите не подлежало, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Ссылок на обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1531
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1531
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.М. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании недействительным п. 4.2 договора поручительства N <...>, заключенного 22 апреля 2009 г. между открытым акционерным обществом "СКБ-Банк" и К.М., отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 4.2 договора поручительства N <...>, заключенного 22.04.2009 между сторонами.
Требования обосновываются тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика А. перед ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен и договор поручительства, п. 4.2 которого предусмотрено, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка. Указанное условие договора противоречит закону - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17; п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку подсудность споров вытекающих из договоров, одной из сторон которого является потребитель установлена законом и не может быть
изменена соглашением сторон. Тем самым положения п. 4.2 договора поручительства является ничтожными и на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.М. указывая на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что фактически условия договора о порядке разрешения спора между сторонами договора не достигнуто.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения денежного обязательства А. по кредитному договору N <...> от 22.04.2009 между ОАО "АКБ "СБК-Банк" и К.М. 22.04.2009 заключен договор поручительства N <...> пунктом 4.2. которого стороны предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Делая вывод о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства не возникают отношения, предметом которых является реализация физическим лицом правомочий по приобретению товара или заказу работ и услуг, соответственно, эти правоотношения не регулируются нормами вышеуказанного Закона.
Также, суд верно исходил из того, что в силу установлений ст. 32 ГПК РФ стороны договора вправе изменить территориальную подсудность спора, возникающего из отношений по такому договору, что в данном случае из было сделано сторонами договора. Поэтому стороны договора поручительства, реализуя правомочия, вытекающие из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, вправе были включить условие о подсудности спора, вытекающего из договора. Тем самым, для признания оспариваемых положений договора поручительства о территориальной подсудности спора, противоречащих закону и, как следствие, недействительности этих положений оснований у суда не имелось.
Более того, в силу установлений ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Тем самым, для признания недействительной ничтожной, сделки решения суда не требуется. В данном случае способом защиты нарушенного права является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем требование о применении последствий недействительности сделки истцом не предъявлено, соответственно, избранным истцом способом нарушенное, по мнению истца, право защите не подлежало, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Ссылок на обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)