Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Королевой Н.С., Алферовой Г.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. в лице представителя Н. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2014 года, которым возвращено встречное исковое заявление Д.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании процентов по кредитному договору N от 10 августа 2007 года за период с 10.06.2011 по 03.02.2014 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора N от 10 августа 2007 года на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ с прекращением его действия в будущем. Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Д. в лице представителя Н. просит его отменить, указывая, что вывод суда о необходимости обращения Д. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с вопросом о расторжении договора в досудебном порядке, является необоснованным, поскольку спор по кредитному договору уже возник в связи с подачей Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) искового заявления о взыскании дополнительных процентов. Кроме того, по указанному кредитному договору уже было принято решение суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая встречное заявление Д. суд обоснованно исходил из того, что доказательств принятия Д. мер досудебного урегулирования спора о расторжении кредитного договора, суду не представлено, поскольку согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кроме того, согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Д. заявлено встречное требование к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора N от 10 августа 2007 года с прекращением его действия в будущем.
Учитывая исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Д. о взыскании процентов за период с 10.06.2011 по 03.02.2014 по вышеназванному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, встречное исковое заявление Д. не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не влечет отказ в удовлетворении первоначального требования, поскольку направлено на прекращение действия кредитного договора в будущем, следовательно, исковое заявление Д. не является встречным по смыслу ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, аналогичное ходатайство Д. о принятии встречного искового заявления было рассмотрено судом 22 октября 2014 года и по нему принято определение, которым отказано в принятии встречного искового заявления и 22 октября 2014 года судом требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) рассмотрены по существу, вынесено решение о взыскании с Д. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи Д. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора N от 10 августа 2007 года с прекращением его действия в будущем.
Доводы частной жалобы отмену определения не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4798/14
Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора в связи с тем, что оно не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не влечет отказ в удовлетворении первоначального требования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4798/14
Судья: Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Королевой Н.С., Алферовой Г.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. в лице представителя Н. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2014 года, которым возвращено встречное исковое заявление Д.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании процентов по кредитному договору N от 10 августа 2007 года за период с 10.06.2011 по 03.02.2014 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора N от 10 августа 2007 года на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ с прекращением его действия в будущем. Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Д. в лице представителя Н. просит его отменить, указывая, что вывод суда о необходимости обращения Д. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с вопросом о расторжении договора в досудебном порядке, является необоснованным, поскольку спор по кредитному договору уже возник в связи с подачей Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) искового заявления о взыскании дополнительных процентов. Кроме того, по указанному кредитному договору уже было принято решение суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая встречное заявление Д. суд обоснованно исходил из того, что доказательств принятия Д. мер досудебного урегулирования спора о расторжении кредитного договора, суду не представлено, поскольку согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кроме того, согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Д. заявлено встречное требование к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора N от 10 августа 2007 года с прекращением его действия в будущем.
Учитывая исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Д. о взыскании процентов за период с 10.06.2011 по 03.02.2014 по вышеназванному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, встречное исковое заявление Д. не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не влечет отказ в удовлетворении первоначального требования, поскольку направлено на прекращение действия кредитного договора в будущем, следовательно, исковое заявление Д. не является встречным по смыслу ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, аналогичное ходатайство Д. о принятии встречного искового заявления было рассмотрено судом 22 октября 2014 года и по нему принято определение, которым отказано в принятии встречного искового заявления и 22 октября 2014 года судом требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) рассмотрены по существу, вынесено решение о взыскании с Д. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи Д. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора N от 10 августа 2007 года с прекращением его действия в будущем.
Доводы частной жалобы отмену определения не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)