Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", Закрытого акционерного общества "Модуль", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-145660/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078; ИНН 7706074960; юридический адрес: 115172, Москва г, Котельническая наб, 33, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558; ИНН 2128034430; юридический адрес: 425255, Марий Эл Республика, Оршанский Район, Табашино Село), с участием в деле третьего лица: Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 15926721,27 евро.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бугаенко О.О. по доверенности от 13.11.2013 N 1200;
- от ответчика - Вацик Д.А. по доверенности от 25.11.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от Закрытого акционерного общества "Модуль" - Пирогов И.М. по доверенности от 31.10.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании кредитной задолженности в размере 15926721,27 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела N А40-104298/13 в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" из договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в размере 3001118,32 евро, согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2013. Производству по указанному требованию был присвоен номер N А40-145660/13.
В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 3760799, 92 евро основного долга по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007, а также 1880,39 евро неустойки за просроченный основной долг, начисленной за период с 03.12.2012 по 04.12.2012.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2528/2.
Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований взыскания задолженности по спорному кредитному договору с поручителя до принятия судебного акта о взыскании задолженности с основного должника - ЗАО "Алко-Нафта". Также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в выделении требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в отдельное производство.
В свою очередь, ЗАО "Модуль", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в связи с принятием решения о правах и обязанностях заявителя. При этом, Закрытое акционерное общество "Модуль" указало, что оно является поручителем по кредитному договору в силу договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008, а обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указал, что в силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Модуль" подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 13.09.2007 между ОАО "МДМ-Банк" (Банк) и ЗАО "Алко-Нафта" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 57.18/07.2528 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в общей сумме, не превышающей 12222600 Евро на срок по 02.06.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1, 2, 2.3 кредитного договора), в редакции изменения и дополнения N 6 от 31.08.2010.
В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора, в редакции изменения и дополнения N 6 от 31.08.2010, погашение кредита осуществляется 13 ежеквартальными равными платежами в следующем порядке: первый платеж - 01.06.2011, в дальнейшем ежеквартально начиная с даты уплаты первого ежеквартального платежа, последний платеж - 02.06.2014 года.
Таким образом, в силу условий дополнительного соглашения N 6 от 31.08.2010 заемщик обязался, начиная с 01.06.2010 погашать основной долг 13 (тринадцатью) равными платежами по 940199,98 Евро.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 01 число второго месяца квартала, в котором был выдан первый кредит, в дальнейшем - 01 числа второго месяца квартала и в дату полного погашения кредита.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 12222600 Евро подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, что также не оспаривается последним по существу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 12222600 Евро основного долга по возврату кредита.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 1880,39 Евро за период с 03.12.2012 по 04.12.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (поручитель) и ОАО "МДМ-Банк" (банк) был заключен договор поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2528/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга Банк 17.06.2013 направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, которое, в свою очередь, было оставлено без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Марийский нефтеперегонный завод", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту и неустойки являются правомерными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору до принятия судебного акта о взыскании задолженности с основного должника - ЗАО "Алко-Нафта" подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании положений статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 Кодекса).
Учитывая, что основное обязательство не исполнено заемщиком и задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не представлено, истец правомерно обратился с требованием о восстановлении нарушенного права путем взыскания задолженности с поручителя.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в выделении требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в отдельное производство является необоснованной.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при выделении из дела N А40-104298/13 в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" из договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в размере 3001118,32 Евро правомерно исходили из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из четырех самостоятельных кредитных договоров, которые не связаны между собой по основаниям возникновения.
В отношении требований апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Модуль" суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что ЗАО "Модуль" является поручителем по спорному кредитному договору в силу договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008, а обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указал, что в силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного заявителя апелляционной жалобы, а ЗАО "Модуль" не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.
ЗАО "Модуль" не является стороной ни по кредитному договору; ни по договору поручительства N 18.18/07.2528/2 от 08.10.2007, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.
Само по себе то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является одним из поручителей по кредитному договору, не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание указанные выше положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при предъявлении истцом требований к ЗАО "Модуль", как к поручителю по кредитному договору, обстоятельства исполнения ЗАО "Алко-Нафта" своих обязательств по кредитному договору, их размер, будут предметом самостоятельного исследования в рамках соответствующего иска.
В отношении права поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, суд полагает, что указанное право может быть реализовано в рамках самостоятельного спора с заявителем жалобы о взыскании с него задолженности по договору поручительства, в том числе путем подачи ЗАО "Модуль" отдельных, в том числе встречных исков к кредитору.
Каких-либо доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Модуль" состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы указанного общества на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Модуль" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-145660/2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года указанное определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Модуль" прекратить.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Модуль" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-145660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 09АП-734/2014, 09АП-1243/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145660/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 09АП-734/2014, 09АП-1243/2014
Дело N А40-145660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", Закрытого акционерного общества "Модуль", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-145660/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078; ИНН 7706074960; юридический адрес: 115172, Москва г, Котельническая наб, 33, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558; ИНН 2128034430; юридический адрес: 425255, Марий Эл Республика, Оршанский Район, Табашино Село), с участием в деле третьего лица: Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 15926721,27 евро.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бугаенко О.О. по доверенности от 13.11.2013 N 1200;
- от ответчика - Вацик Д.А. по доверенности от 25.11.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от Закрытого акционерного общества "Модуль" - Пирогов И.М. по доверенности от 31.10.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании кредитной задолженности в размере 15926721,27 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела N А40-104298/13 в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" из договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в размере 3001118,32 евро, согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2013. Производству по указанному требованию был присвоен номер N А40-145660/13.
В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 3760799, 92 евро основного долга по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007, а также 1880,39 евро неустойки за просроченный основной долг, начисленной за период с 03.12.2012 по 04.12.2012.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2528/2.
Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований взыскания задолженности по спорному кредитному договору с поручителя до принятия судебного акта о взыскании задолженности с основного должника - ЗАО "Алко-Нафта". Также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в выделении требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в отдельное производство.
В свою очередь, ЗАО "Модуль", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в связи с принятием решения о правах и обязанностях заявителя. При этом, Закрытое акционерное общество "Модуль" указало, что оно является поручителем по кредитному договору в силу договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008, а обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указал, что в силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Модуль" подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 13.09.2007 между ОАО "МДМ-Банк" (Банк) и ЗАО "Алко-Нафта" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 57.18/07.2528 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в общей сумме, не превышающей 12222600 Евро на срок по 02.06.2014, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1, 2, 2.3 кредитного договора), в редакции изменения и дополнения N 6 от 31.08.2010.
В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора, в редакции изменения и дополнения N 6 от 31.08.2010, погашение кредита осуществляется 13 ежеквартальными равными платежами в следующем порядке: первый платеж - 01.06.2011, в дальнейшем ежеквартально начиная с даты уплаты первого ежеквартального платежа, последний платеж - 02.06.2014 года.
Таким образом, в силу условий дополнительного соглашения N 6 от 31.08.2010 заемщик обязался, начиная с 01.06.2010 погашать основной долг 13 (тринадцатью) равными платежами по 940199,98 Евро.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 01 число второго месяца квартала, в котором был выдан первый кредит, в дальнейшем - 01 числа второго месяца квартала и в дату полного погашения кредита.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 12222600 Евро подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, что также не оспаривается последним по существу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 12222600 Евро основного долга по возврату кредита.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 1880,39 Евро за период с 03.12.2012 по 04.12.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (поручитель) и ОАО "МДМ-Банк" (банк) был заключен договор поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2528/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга Банк 17.06.2013 направил поручителю требование о досрочном погашении кредита, которое, в свою очередь, было оставлено без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Марийский нефтеперегонный завод", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту и неустойки являются правомерными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору до принятия судебного акта о взыскании задолженности с основного должника - ЗАО "Алко-Нафта" подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании положений статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 Кодекса).
Учитывая, что основное обязательство не исполнено заемщиком и задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не представлено, истец правомерно обратился с требованием о восстановлении нарушенного права путем взыскания задолженности с поручителя.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в выделении требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в отдельное производство является необоснованной.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при выделении из дела N А40-104298/13 в отдельное производство требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" из договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в размере 3001118,32 Евро правомерно исходили из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из четырех самостоятельных кредитных договоров, которые не связаны между собой по основаниям возникновения.
В отношении требований апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Модуль" суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что ЗАО "Модуль" является поручителем по спорному кредитному договору в силу договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008, а обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указал, что в силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного заявителя апелляционной жалобы, а ЗАО "Модуль" не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.
ЗАО "Модуль" не является стороной ни по кредитному договору; ни по договору поручительства N 18.18/07.2528/2 от 08.10.2007, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.
Само по себе то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является одним из поручителей по кредитному договору, не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание указанные выше положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при предъявлении истцом требований к ЗАО "Модуль", как к поручителю по кредитному договору, обстоятельства исполнения ЗАО "Алко-Нафта" своих обязательств по кредитному договору, их размер, будут предметом самостоятельного исследования в рамках соответствующего иска.
В отношении права поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, суд полагает, что указанное право может быть реализовано в рамках самостоятельного спора с заявителем жалобы о взыскании с него задолженности по договору поручительства, в том числе путем подачи ЗАО "Модуль" отдельных, в том числе встречных исков к кредитору.
Каких-либо доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Модуль" состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы указанного общества на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Модуль" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-145660/2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года указанное определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Модуль" прекратить.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Модуль" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-145660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)