Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Красноярского городского отделения N 161 к Парсояну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе П.С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 10.01.2012 г.: по основному долгу 637 058 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 42 011 руб. 14 коп., неустойку 36 457 руб. 76 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 14 355 руб. 28 коп., а всего взыскать 729 883 руб. 08 коп.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России и П. ФИО9 <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с иском к П. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 10.01.2012 года выдал П.С. потребительский кредит в размере 700 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать по нему с П.С. задолженность: по основному долгу 637 058 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом 42 011 руб. 14 коп.; неустойку 36 457 руб. 76 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 14 355 руб. 1328 коп., а всего взыскать 729 883 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что доказательств неисполнения им договорных обязательств истцом суду предоставлено не было. Копии документов, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, не согласен с произведенным судом расчетом суммы его долга.
В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный заказным письмом (л.д. 36), ответчик П.С., извещенный о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 35), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и П.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке кредитора на цели личного потребления, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком 10-го числа каждого месяца, начиная с 10 февраля 2012 года до полного погашения кредита - 10 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
На основании пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов
При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления последнему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5.1 Договора).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 700 000 рублей на счет П.С. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, с октября 2012 года вносил платежи в недостаточном для погашения долга и процентов размере, а с января 2013 года вовсе прекратил погашать кредит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика П.С. (л.д. 7). Доказательств обратного стороной ответчика, не явившейся в заседание суда первой инстанции, не представлено.
18.02.2013 года в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое на день рассмотрения дела в суде первой инстанции П.С. не исполнено.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны П.С. по состоянию на 22 марта 2013 года привело к образованию задолженности последнего перед Банком в сумме 715 527 рублей, в том числе: неустойка - 36 457,76 рублей, проценты - 42 011, 14 рублей, задолженность по основному долгу - 637 058,90 рублей, размер которой определен судом первой инстанции исходя из расчета, представленного истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что представленный истцом расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется. Условия кредитного договора хотя и противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, однако фактическое списание сумм по возврату задолженности Банком производилось в соответствии с указанной нормой, что следует из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика П.С., из которой следует, что в период, когда Заемщик вносил денежные суммы в счет погашения кредита, они зачислялись в погашение процентов и суммы основного долга. Лишь после того, как с января 2013 года П.С. перестал вносить платежи в погашение кредита, Банк начал начислять неустойку.
При этом, заявляя в апелляционной жалобе свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, стороной ответчика каких-либо доказательств или контррасчета, опровергающего расчет задолженности истца, суду представлено не было.
Таких доказательств ответчиком также не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с тем, что должником были существенно нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ также верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N от 10.01.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.С.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 355,28 рублей, рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Апеллятор в своей жалобе не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 700 000 рублей, а указывает лишь на отсутствие заверенных копий документов, представленных в суд истцом в обоснование иска. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору является выписка по счету (л.д. 7).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, признанные судебной коллегией верными, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9415/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9415/2013
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Красноярского городского отделения N 161 к Парсояну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе П.С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 10.01.2012 г.: по основному долгу 637 058 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 42 011 руб. 14 коп., неустойку 36 457 руб. 76 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 14 355 руб. 28 коп., а всего взыскать 729 883 руб. 08 коп.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России и П. ФИО9 <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с иском к П. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 10.01.2012 года выдал П.С. потребительский кредит в размере 700 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать по нему с П.С. задолженность: по основному долгу 637 058 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом 42 011 руб. 14 коп.; неустойку 36 457 руб. 76 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 14 355 руб. 1328 коп., а всего взыскать 729 883 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что доказательств неисполнения им договорных обязательств истцом суду предоставлено не было. Копии документов, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, не согласен с произведенным судом расчетом суммы его долга.
В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный заказным письмом (л.д. 36), ответчик П.С., извещенный о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 35), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и П.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке кредитора на цели личного потребления, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком 10-го числа каждого месяца, начиная с 10 февраля 2012 года до полного погашения кредита - 10 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
На основании пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов
При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления последнему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5.1 Договора).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 700 000 рублей на счет П.С. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, с октября 2012 года вносил платежи в недостаточном для погашения долга и процентов размере, а с января 2013 года вовсе прекратил погашать кредит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика П.С. (л.д. 7). Доказательств обратного стороной ответчика, не явившейся в заседание суда первой инстанции, не представлено.
18.02.2013 года в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое на день рассмотрения дела в суде первой инстанции П.С. не исполнено.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны П.С. по состоянию на 22 марта 2013 года привело к образованию задолженности последнего перед Банком в сумме 715 527 рублей, в том числе: неустойка - 36 457,76 рублей, проценты - 42 011, 14 рублей, задолженность по основному долгу - 637 058,90 рублей, размер которой определен судом первой инстанции исходя из расчета, представленного истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что представленный истцом расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется. Условия кредитного договора хотя и противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, однако фактическое списание сумм по возврату задолженности Банком производилось в соответствии с указанной нормой, что следует из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика П.С., из которой следует, что в период, когда Заемщик вносил денежные суммы в счет погашения кредита, они зачислялись в погашение процентов и суммы основного долга. Лишь после того, как с января 2013 года П.С. перестал вносить платежи в погашение кредита, Банк начал начислять неустойку.
При этом, заявляя в апелляционной жалобе свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, стороной ответчика каких-либо доказательств или контррасчета, опровергающего расчет задолженности истца, суду представлено не было.
Таких доказательств ответчиком также не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с тем, что должником были существенно нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ также верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N от 10.01.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П.С.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 355,28 рублей, рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Апеллятор в своей жалобе не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 700 000 рублей, а указывает лишь на отсутствие заверенных копий документов, представленных в суд истцом в обоснование иска. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору является выписка по счету (л.д. 7).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, признанные судебной коллегией верными, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)