Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был оформлен договор поручительства с поручителем. Обязательства по возврату кредита должным образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> удовлетворить.
Взыскать с З. и А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.05.2013 года с З. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб. на срок до 16.05.2016 года под 19,5% годовых.
Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был оформлен договор поручительства от 16.05.2013 года с А.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на банковский вклад ответчика указанной суммы.
С 23 июня 2014 года возникла длящаяся просроченная задолженность. Заемщиком по настоящее время обязательства по уплате кредита, процентов и неустойки не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика З., поручителя А. задолженность по кредиту в сумме <...> руб., в том числе: задолженность по неустойке - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., ссудную задолженность - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик А. с исковыми требованиями был не согласен. Суду пояснил, что денежных средств на погашение кредита не имеет. У него имеются самостоятельные кредитные обязательства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.
Приводит в жалобе довод о том, что кредит был предоставлен З. в сумме <...> рублей, а с ним был заключен только договор поручительства. З., с ее слов, стала перечислять денежные средства в счет погашения долга.
Указывает на наличие у него иных кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у него дополнительных средств для погашения кредитной задолженности З.
Приводит довод о том, что является пенсионером МВД с размером пенсии <...> рублей.
В деле имеются возражения ОАО "Сбербанк России" на поданную заявителем А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора от 16.05.2013 г. N <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З., условиями договора поручительства от 16.05.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А., исходил из того обстоятельства, что ответчиком З. не исполняются обязательства по названному кредитному договору, а поручитель А. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (ответчиком З.) за исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя самостоятельных кредитных обязательств, отсутствии дополнительных средств для оплаты долга З., наличии несовершеннолетнего ребенка, а также ссылка на небольшой размер пенсии, не могут повлиять на существо принятого решения, не являются основанием к его отмене. Будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, А. должен был осознавать, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он. Действуя разумно и осмотрительно, А. при заключении договора поручительства мог получить полную и достоверную информацию о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата им заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения кредитного договора, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.
Довод о частичном погашении долга основным должником какими-либо доказательствами не подкреплен, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1794
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был оформлен договор поручительства с поручителем. Обязательства по возврату кредита должным образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1794
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> удовлетворить.
Взыскать с З. и А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.05.2013 года с З. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб. на срок до 16.05.2016 года под 19,5% годовых.
Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был оформлен договор поручительства от 16.05.2013 года с А.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на банковский вклад ответчика указанной суммы.
С 23 июня 2014 года возникла длящаяся просроченная задолженность. Заемщиком по настоящее время обязательства по уплате кредита, процентов и неустойки не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика З., поручителя А. задолженность по кредиту в сумме <...> руб., в том числе: задолженность по неустойке - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., ссудную задолженность - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик А. с исковыми требованиями был не согласен. Суду пояснил, что денежных средств на погашение кредита не имеет. У него имеются самостоятельные кредитные обязательства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.
Приводит в жалобе довод о том, что кредит был предоставлен З. в сумме <...> рублей, а с ним был заключен только договор поручительства. З., с ее слов, стала перечислять денежные средства в счет погашения долга.
Указывает на наличие у него иных кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у него дополнительных средств для погашения кредитной задолженности З.
Приводит довод о том, что является пенсионером МВД с размером пенсии <...> рублей.
В деле имеются возражения ОАО "Сбербанк России" на поданную заявителем А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора от 16.05.2013 г. N <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З., условиями договора поручительства от 16.05.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А., исходил из того обстоятельства, что ответчиком З. не исполняются обязательства по названному кредитному договору, а поручитель А. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (ответчиком З.) за исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя самостоятельных кредитных обязательств, отсутствии дополнительных средств для оплаты долга З., наличии несовершеннолетнего ребенка, а также ссылка на небольшой размер пенсии, не могут повлиять на существо принятого решения, не являются основанием к его отмене. Будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, А. должен был осознавать, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он. Действуя разумно и осмотрительно, А. при заключении договора поручительства мог получить полную и достоверную информацию о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата им заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения кредитного договора, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя.
Довод о частичном погашении долга основным должником какими-либо доказательствами не подкреплен, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)