Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-1705/2013 с апелляционной жалобой ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к П.С.Н. <...>, П.Г.Т. <...>, Ш.А.В. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ОАО <...> - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.С.Н., также представляющей интересы Ш.А.В. на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к П.С.Н., П.Г.Т., Ш.А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 84 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> ОАО <...> предоставило П.Н.И. кредит в сумме <...> на основании кредитного договора N N <...> на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 17% годовых. С ноября 2010 года выплаты по кредиту были прекращены в связи со смертью П.Н.И.
На основании п. 2 ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с иском к наследникам первой очереди после умершего П.Н.И. - П.Г.Т., П.С.Н., которыми осуществлены действия по фактическому принятию наследства, и к Ш.А.В., который является поручителем перед кредитором за исполнение П.Н.И. обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства от <дата> года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор N N <...>, заключенный <дата> между ОАО <...> и П.Н.И., взыскать с П.Г.Т. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 67 коп., из которых <...> 72 коп. - сумма основного долга, <...> 95 коп. - сумма процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 89 коп., взыскать с П.С.Н. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 67 коп., из которых <...> 72 коп. - сумма основного долга, <...> 95 коп. - сумма процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда изменить в части, полагая, что поручитель Ш.А.В. должен нести ответственность по кредитному договору солидарно с наследниками П.Г.Т. и П.С.Н. с <дата> по <дата> в размере <...> 83 коп.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.А.В., П.Г.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Ш.А.В. доверил представление интересов представителю в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между истцом и П.Н.И. был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а П.Н.И. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Во исполнение обязательств П.Н.И. по кредитному договору, <дата> банком были заключены договоры поручительства с Ш.А.В. N N <...>-02 и П.Г.Т. N N <...>-01.
Согласно п. 2.8 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. <дата> П.Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N 5308.
Как следует из материалов наследственного дела N 74/11, открытого <дата> после П.Н.И., умершего <дата> года, наследниками по закону первой очереди к имуществу П.Н.И. в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются супруга П.Г.Т., дочь П.С.Н.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что П.С.Н. и П.Г.Т. как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде 1/4 доли земельных участков N 547 площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и N 546 площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО <...> исковых требований к Ш.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N N <...>-02, заключенный <дата> между истцом и Ш.А.И., не содержит условия о сроке его действия, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек <дата> года, в связи с чем на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие этого договора прекращено, поскольку истек предусмотренный данной правовой нормой годичный срок, в течение которого истец имел право предъявить соответствующий иск к поручителям.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от <дата> N N <...>, определен датой <дата> года.
Договор поручительства от <дата> N N <...>-02 заключенный между ОАО <...> и Ш.А.В. не содержит условия о сроке его действия.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно расчету, представленному ОАО <...>, последнее гашение кредита произведено <дата> года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что <дата> Ш.А.В. как поручителю, направлено требование о возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, то есть о погашении задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству в полном объеме в срок до <дата> года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что <дата> является днем наступления срока исполнения обязательства и с указанной даты начинается течение срока поручительства по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству. Соответственно, <дата> года, в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращаются обязательства поручителя по указанному кредитному договору, тогда как с настоящим иском ОАО <...> обратилось в суд только <дата> года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства поручителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока, в течение которого истец имел право предъявить соответствующий иск к поручителю Ш.А.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-726/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-726/2014
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-1705/2013 с апелляционной жалобой ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к П.С.Н. <...>, П.Г.Т. <...>, Ш.А.В. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ОАО <...> - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.С.Н., также представляющей интересы Ш.А.В. на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к П.С.Н., П.Г.Т., Ш.А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 84 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> ОАО <...> предоставило П.Н.И. кредит в сумме <...> на основании кредитного договора N N <...> на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 17% годовых. С ноября 2010 года выплаты по кредиту были прекращены в связи со смертью П.Н.И.
На основании п. 2 ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с иском к наследникам первой очереди после умершего П.Н.И. - П.Г.Т., П.С.Н., которыми осуществлены действия по фактическому принятию наследства, и к Ш.А.В., который является поручителем перед кредитором за исполнение П.Н.И. обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства от <дата> года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор N N <...>, заключенный <дата> между ОАО <...> и П.Н.И., взыскать с П.Г.Т. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 67 коп., из которых <...> 72 коп. - сумма основного долга, <...> 95 коп. - сумма процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 89 коп., взыскать с П.С.Н. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 67 коп., из которых <...> 72 коп. - сумма основного долга, <...> 95 коп. - сумма процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда изменить в части, полагая, что поручитель Ш.А.В. должен нести ответственность по кредитному договору солидарно с наследниками П.Г.Т. и П.С.Н. с <дата> по <дата> в размере <...> 83 коп.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.А.В., П.Г.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Ш.А.В. доверил представление интересов представителю в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между истцом и П.Н.И. был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а П.Н.И. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Во исполнение обязательств П.Н.И. по кредитному договору, <дата> банком были заключены договоры поручительства с Ш.А.В. N N <...>-02 и П.Г.Т. N N <...>-01.
Согласно п. 2.8 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. <дата> П.Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N 5308.
Как следует из материалов наследственного дела N 74/11, открытого <дата> после П.Н.И., умершего <дата> года, наследниками по закону первой очереди к имуществу П.Н.И. в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются супруга П.Г.Т., дочь П.С.Н.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что П.С.Н. и П.Г.Т. как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде 1/4 доли земельных участков N 547 площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и N 546 площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО <...> исковых требований к Ш.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N N <...>-02, заключенный <дата> между истцом и Ш.А.И., не содержит условия о сроке его действия, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек <дата> года, в связи с чем на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие этого договора прекращено, поскольку истек предусмотренный данной правовой нормой годичный срок, в течение которого истец имел право предъявить соответствующий иск к поручителям.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от <дата> N N <...>, определен датой <дата> года.
Договор поручительства от <дата> N N <...>-02 заключенный между ОАО <...> и Ш.А.В. не содержит условия о сроке его действия.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно расчету, представленному ОАО <...>, последнее гашение кредита произведено <дата> года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что <дата> Ш.А.В. как поручителю, направлено требование о возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, то есть о погашении задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству в полном объеме в срок до <дата> года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что <дата> является днем наступления срока исполнения обязательства и с указанной даты начинается течение срока поручительства по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству. Соответственно, <дата> года, в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращаются обязательства поручителя по указанному кредитному договору, тогда как с настоящим иском ОАО <...> обратилось в суд только <дата> года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства поручителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока, в течение которого истец имел право предъявить соответствующий иск к поручителю Ш.А.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)