Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ООО КБ "Агросоюз" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г., которым постановлено:
В принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ООО КБ "Агросоюз" просит суд расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и П., и взыскать с ответчика П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойки.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Агросоюз" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления истцу, суд пришел к выводу, что из условий, содержащихся в *** кредитного договора ***, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и П., следует, что между сторонами достигнуто третейское соглашение о передаче любого спора, возникающего из вышеуказанного кредитного договора либо в связи с ним, на разрешение конкретного третейского суда - Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита". Указанное третейское соглашение заключено сторонами в письменной форме и инкорпорировано непосредственно в кредитный договор ***.
Суд пришел суд к выводу о том, что требования ООО КБ "Агросоюз" о расторжении кредитного договора *** и взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с П. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С данным выводом судебная коллегия согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления истец ООО КБ "Агросоюз" просит суд расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и П., и взыскать с ответчика П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойки.
Данные требования рассматриваются именно в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Истец ООО КБ "Агросоюз" вправе обратиться в государственный суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, по общим правилам подсудности, установленными со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13079
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-13079
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ООО КБ "Агросоюз" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г., которым постановлено:
В принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ООО КБ "Агросоюз" просит суд расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и П., и взыскать с ответчика П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойки.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Агросоюз" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления истцу, суд пришел к выводу, что из условий, содержащихся в *** кредитного договора ***, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и П., следует, что между сторонами достигнуто третейское соглашение о передаче любого спора, возникающего из вышеуказанного кредитного договора либо в связи с ним, на разрешение конкретного третейского суда - Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита". Указанное третейское соглашение заключено сторонами в письменной форме и инкорпорировано непосредственно в кредитный договор ***.
Суд пришел суд к выводу о том, что требования ООО КБ "Агросоюз" о расторжении кредитного договора *** и взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с П. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С данным выводом судебная коллегия согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления истец ООО КБ "Агросоюз" просит суд расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и П., и взыскать с ответчика П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойки.
Данные требования рассматриваются именно в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Истец ООО КБ "Агросоюз" вправе обратиться в государственный суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, по общим правилам подсудности, установленными со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)