Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца - Купцова Т.А., доверенность от 20.06.2008 г.
от ответчика - Чучелова Л.В., доверенность N 722201/31 от 15.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобуБанка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года по делу N А49-3417/2008 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-М", г. Пенза,
к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза,
о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору, и обязании возобновить его действие,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Легион-М" обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала г. Пензы в котором просило признать незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств по соглашению N ОВ-722000/2007/00116 от 01.10.2007 г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета N 1762/49 от 07.10.2004 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года.
Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель "Легион-М", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года по делу N А49-3417/2008 по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора банковского счета N 162 от 07 октября 2004 г. ООО "Легион-М" открыт расчетный счет в филиале Банка ВТБ в г. Пензе N 40702810522000001412.
По условиям п. 3.1.3 договора банковского счета ответчик обязался по распоряжению истца перечислять либо выдавать денежные средства со счета в пределах остатка средств на счете.
01 октября 2007 г. между ООО "Легион-М" и Банком ВТБ подписано дополнительное соглашение N ОВ-722000/2007/00116 к договору банковского счета по условиям п. 1.2 которого действие п. 3.1.3 договора банковского счета приостанавливалось.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения банк в период его действия обязался оплачивать платежные документы истца при отсутствии либо недостаточности средств на его счете (предоставлять овердрафт) с условием, что сумма требований (лимит овердрафта) не превысит 1 400 000 руб.
Срок использования овердрафта устанавливался с 01 октября 2007 г. по 29 сентября 2008 г. Условие о лимите овердрафта согласовано на период с 01 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.
В силу п. 5.8 дополнительного соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. ответчику предоставлено право отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в установленный соглашением срок.
Из материалов дела следует, что письмом N 2451/722000 от 25.04.2008 г. (т. 1, л.д. 25) банк уведомил ООО "Легион-М" о прекращении дальнейшего предоставления кредита, со ссылкой на вышеуказанный пункт дополнительного соглашения. Одновременно в адрес ООО "Легион-М" направлены соглашения (т. 1, л.д. 23) о расторжении дополнительного соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. для подписания истцом.
25 апреля 2008 г. Банком ВТБ принято решение об отмене с 28.04.2008 г. лимита овердрафта по дополнительному соглашению N ОВ-722000/2007/00116, что следует из его письма N 2478/722000 от 28 апреля 2008 г., направленного в адрес ООО "Легион-М".
В претензии (исх.N 101 от 29.04.2008 г.), врученной ответчику 29.04.2008 г., истец не согласился с правомерностью отказа в выдаче кредита, указав на отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в установленный соглашением срок и потребовал исполнения соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01.10.2007 г.
В ответ на претензию письмом N 2577/722000 от 04 мая 2008 г. ответчик дополнительно мотивировал причины отказа банка предоставить кредит фактом закрытия ООО "Ледяной дом" своего расчетного счета в филиале Банка ВТБ в г. Пензе.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором. Однако кредитор вправе отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк вправе отказать в выдаче кредита истцу на основании факта возбуждения уголовного дела в отношении учредителя ООО "Легион-М" и также директора и соучредителя ООО "Ледяной Дом" Е.А. Кисловой по основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Данный довод приводился Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза, в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Суд первой инстанции правомерно признал не доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в установленный срок, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка "Петрокоммерц" N 98 от 01.08.2008 г. о росте ежемесячных кредитовых оборотов истца с 9615803,74 руб. в мае 2008 г. до 15343324,25 руб. в июле 2008 г. по расчетному счету истца в указанном банке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его праве приостановить дальнейшее предоставление кредита по условиям п. 5.7 соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. ввиду предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности и в связи с неуведомлением банка об изменении истцом места регистрации в качестве возражения по иску признаются судебной коллегией неосновательными.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся разночтения в указанных документах являются следствием ошибки истца, при составлении направленной банку бухгалтерской отчетности и не являлось следствием недобросовестности заемщика.
Кроме того, ответчик не обращался к истцу за разъяснениями о причинах несоответствия данных бухгалтерского баланса и приложений к нему, хотя, по его признанию, ответчик установил это несоответствие.
Пунктом 3.2.9 договора банковского счета N 1762/49 от 07 октября 2004 г. установлена обязанность истца сообщать банку об изменении юридического адреса, однако данное обязательств не является денежным и, как следствие, не может являться основанием к отказу банка предоставить овердрафт в силу п. 5.7 дополнительного соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007 г.
Суд первой инстанции (в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что одностороннее расторжение договора по требованию одной из сторон допускается законом в случае, если такая возможность установлена договором.
Единственным договорным основанием к отказу банка от договора согласно п. 5.8 дополнительного соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. являлось наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года, по делу N А49-3417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 ПО ДЕЛУ N А49-3417/2008
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А49-3417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца - Купцова Т.А., доверенность от 20.06.2008 г.
от ответчика - Чучелова Л.В., доверенность N 722201/31 от 15.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобуБанка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года по делу N А49-3417/2008 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-М", г. Пенза,
к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза,
о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору, и обязании возобновить его действие,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Легион-М" обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала г. Пензы в котором просило признать незаконным отказ ответчика от исполнения обязательств по соглашению N ОВ-722000/2007/00116 от 01.10.2007 г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета N 1762/49 от 07.10.2004 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года.
Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель "Легион-М", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года по делу N А49-3417/2008 по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора банковского счета N 162 от 07 октября 2004 г. ООО "Легион-М" открыт расчетный счет в филиале Банка ВТБ в г. Пензе N 40702810522000001412.
По условиям п. 3.1.3 договора банковского счета ответчик обязался по распоряжению истца перечислять либо выдавать денежные средства со счета в пределах остатка средств на счете.
01 октября 2007 г. между ООО "Легион-М" и Банком ВТБ подписано дополнительное соглашение N ОВ-722000/2007/00116 к договору банковского счета по условиям п. 1.2 которого действие п. 3.1.3 договора банковского счета приостанавливалось.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения банк в период его действия обязался оплачивать платежные документы истца при отсутствии либо недостаточности средств на его счете (предоставлять овердрафт) с условием, что сумма требований (лимит овердрафта) не превысит 1 400 000 руб.
Срок использования овердрафта устанавливался с 01 октября 2007 г. по 29 сентября 2008 г. Условие о лимите овердрафта согласовано на период с 01 октября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.
В силу п. 5.8 дополнительного соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. ответчику предоставлено право отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в установленный соглашением срок.
Из материалов дела следует, что письмом N 2451/722000 от 25.04.2008 г. (т. 1, л.д. 25) банк уведомил ООО "Легион-М" о прекращении дальнейшего предоставления кредита, со ссылкой на вышеуказанный пункт дополнительного соглашения. Одновременно в адрес ООО "Легион-М" направлены соглашения (т. 1, л.д. 23) о расторжении дополнительного соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. для подписания истцом.
25 апреля 2008 г. Банком ВТБ принято решение об отмене с 28.04.2008 г. лимита овердрафта по дополнительному соглашению N ОВ-722000/2007/00116, что следует из его письма N 2478/722000 от 28 апреля 2008 г., направленного в адрес ООО "Легион-М".
В претензии (исх.N 101 от 29.04.2008 г.), врученной ответчику 29.04.2008 г., истец не согласился с правомерностью отказа в выдаче кредита, указав на отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в установленный соглашением срок и потребовал исполнения соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01.10.2007 г.
В ответ на претензию письмом N 2577/722000 от 04 мая 2008 г. ответчик дополнительно мотивировал причины отказа банка предоставить кредит фактом закрытия ООО "Ледяной дом" своего расчетного счета в филиале Банка ВТБ в г. Пензе.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором. Однако кредитор вправе отказать в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк вправе отказать в выдаче кредита истцу на основании факта возбуждения уголовного дела в отношении учредителя ООО "Легион-М" и также директора и соучредителя ООО "Ледяной Дом" Е.А. Кисловой по основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Данный довод приводился Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза, в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Суд первой инстанции правомерно признал не доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в установленный срок, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка "Петрокоммерц" N 98 от 01.08.2008 г. о росте ежемесячных кредитовых оборотов истца с 9615803,74 руб. в мае 2008 г. до 15343324,25 руб. в июле 2008 г. по расчетному счету истца в указанном банке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его праве приостановить дальнейшее предоставление кредита по условиям п. 5.7 соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. ввиду предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности и в связи с неуведомлением банка об изменении истцом места регистрации в качестве возражения по иску признаются судебной коллегией неосновательными.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся разночтения в указанных документах являются следствием ошибки истца, при составлении направленной банку бухгалтерской отчетности и не являлось следствием недобросовестности заемщика.
Кроме того, ответчик не обращался к истцу за разъяснениями о причинах несоответствия данных бухгалтерского баланса и приложений к нему, хотя, по его признанию, ответчик установил это несоответствие.
Пунктом 3.2.9 договора банковского счета N 1762/49 от 07 октября 2004 г. установлена обязанность истца сообщать банку об изменении юридического адреса, однако данное обязательств не является денежным и, как следствие, не может являться основанием к отказу банка предоставить овердрафт в силу п. 5.7 дополнительного соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 1.10.2007 г.
Суд первой инстанции (в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что одностороннее расторжение договора по требованию одной из сторон допускается законом в случае, если такая возможность установлена договором.
Единственным договорным основанием к отказу банка от договора согласно п. 5.8 дополнительного соглашения N ОВ-722000/2007/00116 от 01 октября 2007 г. являлось наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2008 года, по делу N А49-3417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)