Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части погашения суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, и по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и зачете требований.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к А., указав, что 29.04.2011 г. между ними был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N ***, в соответствии с которым банк предоставил А. денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности, истец просил взыскать с А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета N *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по оплате основного долга, *** руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - комиссии, *** руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", просила признать договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N *** недействительным в части п. 28, применив последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" сумму страхования в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 г. по 24.06.2014 г. в размере *** руб. и далее по день фактического возврата долга; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., взысканные денежные средства принять в зачет к первоначальным исковым требованиям.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и об отказе в удовлетворении встречного иска А.
С таким решением суда А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и А. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, в соответствии с которым А. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с установлением процентной ставки *** годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом путем открытия на имя ответчика специального счета и перечисления на него денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.
А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2014 г. составляет *** руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере *** руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.; комиссии в размере *** руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные банком требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета N *** от 29.04.2011 г.
Судом также установлено, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 29.04.2011 г. А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *** с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму 82 500 руб. Размер страховой премии составил *** руб.
Размер страховой премии был удержан из предоставленного А. кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными в части взыскания страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и зачете требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения (ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что оспариваемые истицей пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита А. не высказывалось несогласие с его условиями в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, кроме того, при заключении договора А. располагала полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается ее подписью в Заявке на открытие банковского счета/анкете заемщика. Услуга добровольного страхования включена банком в кредитный договор исключительно с согласия заемщика, условия предоставления кредита не обусловлены условием заключения договора страхования, поэтому такие условия нельзя признать нарушающими права потребителя, поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении ее права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования был заключен ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
При заключении кредитного договора у А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
При этом заемщик воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих понуждение А. со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к заключению кредитного договора с условиями личного страхования заемщика суду представлено не было.
Как следует из заявления-заявки в нем имеется отметка о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Данная заявка была подписана заемщиком А. с расшифровкой подписи, что не оспаривалось заемщиком.
Как следует из договора страхования страхователем и застрахованным лицом является сам заемщик А., страховщиком по договору выступает ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", выгодоприобретателем по договору является застрахованный.
Указанный договор страхования был заключен страховщиком и истцом на основании заявления А., адресованного ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на добровольное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой А. части не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку услуга добровольного страхования включена банком в кредитный договор исключительно с согласия заемщика, условия предоставления кредита не обусловлены условием заключения договора страхования.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договоров страхования, является несостоятельным, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность судебного постановления.
Так, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику такую услугу, как страхование, А. суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия договора личного страхования не предоставил бы ему кредит.
При этом А., выразив свое желание заключить договор личного страхования, приняла на себя обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действуя по поручению заемщика, правомерно перечислил денежные средства страховщику, выступающему стороной в правоотношениях по страхованию путем безналичного перечисления с расчетного счета А. в ООО "ХКФ Банк", как указано в заявлении на страхование (л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что личное страхование А. в рассматриваемом случае является способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не навязанной услугой по смыслу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7207/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части погашения суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7207/2014
Судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, и по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и зачете требований.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к А., указав, что 29.04.2011 г. между ними был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N ***, в соответствии с которым банк предоставил А. денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности, истец просил взыскать с А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета N *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по оплате основного долга, *** руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - комиссии, *** руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", просила признать договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N *** недействительным в части п. 28, применив последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" сумму страхования в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 г. по 24.06.2014 г. в размере *** руб. и далее по день фактического возврата долга; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., взысканные денежные средства принять в зачет к первоначальным исковым требованиям.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и об отказе в удовлетворении встречного иска А.
С таким решением суда А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и А. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, в соответствии с которым А. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с установлением процентной ставки *** годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб.
Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом путем открытия на имя ответчика специального счета и перечисления на него денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.
А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2014 г. составляет *** руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере *** руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.; комиссии в размере *** руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные банком требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета N *** от 29.04.2011 г.
Судом также установлено, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 29.04.2011 г. А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *** с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму 82 500 руб. Размер страховой премии составил *** руб.
Размер страховой премии был удержан из предоставленного А. кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными в части взыскания страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и зачете требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения (ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что оспариваемые истицей пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита А. не высказывалось несогласие с его условиями в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, кроме того, при заключении договора А. располагала полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается ее подписью в Заявке на открытие банковского счета/анкете заемщика. Услуга добровольного страхования включена банком в кредитный договор исключительно с согласия заемщика, условия предоставления кредита не обусловлены условием заключения договора страхования, поэтому такие условия нельзя признать нарушающими права потребителя, поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении ее права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования был заключен ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
При заключении кредитного договора у А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
При этом заемщик воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих понуждение А. со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к заключению кредитного договора с условиями личного страхования заемщика суду представлено не было.
Как следует из заявления-заявки в нем имеется отметка о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Данная заявка была подписана заемщиком А. с расшифровкой подписи, что не оспаривалось заемщиком.
Как следует из договора страхования страхователем и застрахованным лицом является сам заемщик А., страховщиком по договору выступает ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", выгодоприобретателем по договору является застрахованный.
Указанный договор страхования был заключен страховщиком и истцом на основании заявления А., адресованного ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на добровольное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой А. части не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку услуга добровольного страхования включена банком в кредитный договор исключительно с согласия заемщика, условия предоставления кредита не обусловлены условием заключения договора страхования.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договоров страхования, является несостоятельным, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность судебного постановления.
Так, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику такую услугу, как страхование, А. суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия договора личного страхования не предоставил бы ему кредит.
При этом А., выразив свое желание заключить договор личного страхования, приняла на себя обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действуя по поручению заемщика, правомерно перечислил денежные средства страховщику, выступающему стороной в правоотношениях по страхованию путем безналичного перечисления с расчетного счета А. в ООО "ХКФ Банк", как указано в заявлении на страхование (л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что личное страхование А. в рассматриваемом случае является способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не навязанной услугой по смыслу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)