Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП М. кредитный договор N, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> до <...> включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом от <...> годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством ответчика С. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> ИП М. (ранее К.) признана банкротом, открыто конкурсное производство. С учетом изложенного, истец просил взыскать с поручителя С. сумму задолженности по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе задолженность по кредиту - <...> проценты за пользование кредитом - <...>, пени за нарушение графика возврата кредита - <...>, пени за нарушение срока уплаты процентов - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> требования истца удовлетворены частично. С С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что поскольку ИП М. получила кредитные денежные средства для осуществления ею предпринимательской деятельности, после вынесения в отношении данного лица арбитражным судом определения о завершении в отношении нее конкурсного производства, все требования, связанные с предпринимательской деятельностью будут считаться погашенными (абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ), следовательно, поручительство должно быть прекращено. Обращает внимание на то обстоятельство, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов М. Просит также учесть ее затруднительное материальное положение, то, что она является одинокой матерью, имеющей на иждивении двоих детей, находящейся в декретном отпуске, не имеющей источников дохода и поручилась за коллегу по работе.
В судебном заседании представитель истца ОАО "СКБ-Банк" Х. настаивала на приостановлении производства по делу в связи с подачей банком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от <...>. Ходатайство о приостановлении производства по делу было подано и ответчиком С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> в приостановлении производства по делу было отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 233, 309, 310, 361, 362, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> банк заключил с ИП М. кредитный договор N, предоставив последней денежные средства в размере <...>, сроком до <...> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом от <...> годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с С. N, по которому поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Заемщик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом на протяжении всего периода, прошедшего после выдачи кредита, выполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что поскольку основной заемщик была признана банкротом, следовательно, все требования подлежали рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, а настоящее гражданское дело должно было быть приостановлено до момента завершения процедуры конкурсного производства.
Действительно, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> ИП М. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. При этом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> требования ОАО "СКБ-банк" были включены в третью очередь кредиторов ИП М.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Поскольку доказательств того, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции конкурсное производство завершено не было, равно как и доказательств исполнения обязательств заемщиком не имелось, суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и довод жалобы со ссылкой на абз. 3 ч. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Как было указано выше, на момент вынесения судебного решения, то есть, 16.04.2014, конкурсное производство в отношении ИП М. завершено не было.
Утверждения ответчика о необходимости приостановления производства по делу до окончания процедуры конкурсного производства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку положения ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для приостановления производства по делу.
Доводы о затруднительном материальном положении, наличии на иждивении детей, отсутствии источников дохода, правового значения для разрешения спора по существу не имеют. Не имеет значение и то обстоятельство, что поручитель и заемщик приходятся друг другу коллегами по работе и что поручитель не является лицом, причинившим вред кредитору.
Поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязательства выступать поручителем заемщика, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу вышеупомянутых требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны ею исполняться надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены решения суда по делу также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10101/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-10101/2014
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП М. кредитный договор N, предоставив заемщику денежные средства в размере <...> до <...> включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом от <...> годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством ответчика С. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> ИП М. (ранее К.) признана банкротом, открыто конкурсное производство. С учетом изложенного, истец просил взыскать с поручителя С. сумму задолженности по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе задолженность по кредиту - <...> проценты за пользование кредитом - <...>, пени за нарушение графика возврата кредита - <...>, пени за нарушение срока уплаты процентов - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> требования истца удовлетворены частично. С С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что поскольку ИП М. получила кредитные денежные средства для осуществления ею предпринимательской деятельности, после вынесения в отношении данного лица арбитражным судом определения о завершении в отношении нее конкурсного производства, все требования, связанные с предпринимательской деятельностью будут считаться погашенными (абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ), следовательно, поручительство должно быть прекращено. Обращает внимание на то обстоятельство, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов М. Просит также учесть ее затруднительное материальное положение, то, что она является одинокой матерью, имеющей на иждивении двоих детей, находящейся в декретном отпуске, не имеющей источников дохода и поручилась за коллегу по работе.
В судебном заседании представитель истца ОАО "СКБ-Банк" Х. настаивала на приостановлении производства по делу в связи с подачей банком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от <...>. Ходатайство о приостановлении производства по делу было подано и ответчиком С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> в приостановлении производства по делу было отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 233, 309, 310, 361, 362, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> банк заключил с ИП М. кредитный договор N, предоставив последней денежные средства в размере <...>, сроком до <...> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом от <...> годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с С. N, по которому поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Заемщик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом на протяжении всего периода, прошедшего после выдачи кредита, выполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что поскольку основной заемщик была признана банкротом, следовательно, все требования подлежали рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, а настоящее гражданское дело должно было быть приостановлено до момента завершения процедуры конкурсного производства.
Действительно, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> ИП М. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. При этом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> требования ОАО "СКБ-банк" были включены в третью очередь кредиторов ИП М.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Поскольку доказательств того, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции конкурсное производство завершено не было, равно как и доказательств исполнения обязательств заемщиком не имелось, суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и довод жалобы со ссылкой на абз. 3 ч. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Как было указано выше, на момент вынесения судебного решения, то есть, 16.04.2014, конкурсное производство в отношении ИП М. завершено не было.
Утверждения ответчика о необходимости приостановления производства по делу до окончания процедуры конкурсного производства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку положения ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для приостановления производства по делу.
Доводы о затруднительном материальном положении, наличии на иждивении детей, отсутствии источников дохода, правового значения для разрешения спора по существу не имеют. Не имеет значение и то обстоятельство, что поручитель и заемщик приходятся друг другу коллегами по работе и что поручитель не является лицом, причинившим вред кредитору.
Поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязательства выступать поручителем заемщика, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу вышеупомянутых требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны ею исполняться надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены решения суда по делу также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)