Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>7,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО "Связной Банк" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
объяснения представителя ЗАО "Связной Банк" <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 49734,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2774,45 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ЗАО "Связной Банк" договором банковского обслуживания ему была выдана банковская карта Master Card Unembossed. <данные изъяты> на его мобильный телефон поступили СМС-сообщения о снятии с его банковской карты денежных сумм на 855 евро и 349 евро, после чего обратился в Банк с просьбой о заблокировании карты. На момент списания денежных средств он находился в <данные изъяты>, банковская карта находилась при нем, ПИН-код и распоряжений о снятии денег третьим лицам он не давал, никаких действий, связанных с заказом и оплатой товаров (услуг) не совершал, никакие документы не подписывал. Обратившись в Банк с претензией о несанкционированных банковских операциях он получил ответ о том, что опротестование и возврат денежных средств на его карту не представляется возможным, т.к. оспариваемые денежные операции были произведены до момента блокировки карты. На повторное обращение в Банк о предоставлении подробной информации о спорных операциях и возврате денежных средств он получил отказ.
В судебное заседание <данные изъяты>1 не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что списание денежных средств произведено в Греции, тогда как в этот период времени истец находился в <данные изъяты>.
Представитель ЗАО "Банк Связной" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты>1 отказано.
С указанным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>1 и ЗАО "Связной Банк" был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу была выдана банковская карта Master Card Unembossed.
<данные изъяты> на мобильный телефон истца поступили СМС-сообщения о том, что со счета его банковской карты были оплачены товары (услуги) на сумму 855 евро и на сумму 349 евро, о чем <данные изъяты>1 поставил в известность Банк и просил заблокировать карту. В момент совершения списания денежных средств истец находился в <данные изъяты>, за пределы РФ не выезжал, что подтверждается копией его заграничного паспорта.
<данные изъяты> истец дополнительно обратился в Банк с заявлением, а <данные изъяты> оформил претензию об оспаривании несанкционированных денежных операций по счету. По результатам рассмотрения указанного обращения и претензии <данные изъяты>1 получил ответ о том, что опротестование и возврат денежных средств на его карту не представляется возможным, поскольку оспариваемые денежные операции были произведены до момента блокировки карты. На повторное обращение в Банк о предоставлении подробной информации о спорных операциях возврате денежных средств <данные изъяты>1 получил отказ.
Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Принимая во внимание условия договора, заключенного между <данные изъяты>1 и ЗАО "Связной Банк", согласно которым истец принял на себя риски и ответственность, связанные с возможным нарушением конфиденциальности реквизитов принадлежащей ему банковской карты, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка при правильной идентификации клиента.
Придя к такому выводу, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 849 ГК РФ, исходил из того, что при правильной идентификации клиента, в данном случае при считывании правильных реквизитов карты с магнитной полосы, у Банка отсутствовали основания полагать, что проводимые операции по карте исходили не от клиента. Ограничений, установленных как законом, так и договором, по использованию денежных средств при правильной авторизации клиента не установлено. Доказательств нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты истцом не представлено. Характер проводимых операций, как и сам факт использования карты за пределами РФ не мог быть расценен как повод для отказа Банка в авторизации операции.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика списанных денежных средств, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку <данные изъяты>1 был ознакомлен с общими условиями, тарифами по использованию банковской карты, обязался их соблюдать, о чем в заявлении на выпуск кредитной карты имеется его подпись.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения.
Довод в жалобе о том, что в отношении его счета были совершены несанкционированные операции со стороны третьих лиц, т.к. истец в момент списаний находился в <данные изъяты>, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство безусловно не исключает возможности передачи самой карты или ее реквизитов другому лицу и, соответственно, отсутствия риска компрометации карты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12524\2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12524\\2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>7,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО "Связной Банк" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
объяснения представителя ЗАО "Связной Банк" <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 49734,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2774,45 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ЗАО "Связной Банк" договором банковского обслуживания ему была выдана банковская карта Master Card Unembossed. <данные изъяты> на его мобильный телефон поступили СМС-сообщения о снятии с его банковской карты денежных сумм на 855 евро и 349 евро, после чего обратился в Банк с просьбой о заблокировании карты. На момент списания денежных средств он находился в <данные изъяты>, банковская карта находилась при нем, ПИН-код и распоряжений о снятии денег третьим лицам он не давал, никаких действий, связанных с заказом и оплатой товаров (услуг) не совершал, никакие документы не подписывал. Обратившись в Банк с претензией о несанкционированных банковских операциях он получил ответ о том, что опротестование и возврат денежных средств на его карту не представляется возможным, т.к. оспариваемые денежные операции были произведены до момента блокировки карты. На повторное обращение в Банк о предоставлении подробной информации о спорных операциях и возврате денежных средств он получил отказ.
В судебное заседание <данные изъяты>1 не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что списание денежных средств произведено в Греции, тогда как в этот период времени истец находился в <данные изъяты>.
Представитель ЗАО "Банк Связной" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска <данные изъяты>1 отказано.
С указанным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>1 и ЗАО "Связной Банк" был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу была выдана банковская карта Master Card Unembossed.
<данные изъяты> на мобильный телефон истца поступили СМС-сообщения о том, что со счета его банковской карты были оплачены товары (услуги) на сумму 855 евро и на сумму 349 евро, о чем <данные изъяты>1 поставил в известность Банк и просил заблокировать карту. В момент совершения списания денежных средств истец находился в <данные изъяты>, за пределы РФ не выезжал, что подтверждается копией его заграничного паспорта.
<данные изъяты> истец дополнительно обратился в Банк с заявлением, а <данные изъяты> оформил претензию об оспаривании несанкционированных денежных операций по счету. По результатам рассмотрения указанного обращения и претензии <данные изъяты>1 получил ответ о том, что опротестование и возврат денежных средств на его карту не представляется возможным, поскольку оспариваемые денежные операции были произведены до момента блокировки карты. На повторное обращение в Банк о предоставлении подробной информации о спорных операциях возврате денежных средств <данные изъяты>1 получил отказ.
Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Принимая во внимание условия договора, заключенного между <данные изъяты>1 и ЗАО "Связной Банк", согласно которым истец принял на себя риски и ответственность, связанные с возможным нарушением конфиденциальности реквизитов принадлежащей ему банковской карты, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка при правильной идентификации клиента.
Придя к такому выводу, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 849 ГК РФ, исходил из того, что при правильной идентификации клиента, в данном случае при считывании правильных реквизитов карты с магнитной полосы, у Банка отсутствовали основания полагать, что проводимые операции по карте исходили не от клиента. Ограничений, установленных как законом, так и договором, по использованию денежных средств при правильной авторизации клиента не установлено. Доказательств нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты истцом не представлено. Характер проводимых операций, как и сам факт использования карты за пределами РФ не мог быть расценен как повод для отказа Банка в авторизации операции.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика списанных денежных средств, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку <данные изъяты>1 был ознакомлен с общими условиями, тарифами по использованию банковской карты, обязался их соблюдать, о чем в заявлении на выпуск кредитной карты имеется его подпись.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения.
Довод в жалобе о том, что в отношении его счета были совершены несанкционированные операции со стороны третьих лиц, т.к. истец в момент списаний находился в <данные изъяты>, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство безусловно не исключает возможности передачи самой карты или ее реквизитов другому лицу и, соответственно, отсутствия риска компрометации карты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)