Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства по уплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в Островский районный суд Псковской области (<****> <****>) по месту жительства ответчика.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий договора С.Г. не исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. В частности, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 года N 199-О, податель частной жалобы полагает необоснованным вывод судьи о том, что местом жительства гражданина является место его регистрации. Указывает, что место жительства гражданина не обязательно должно быть связано с его регистрацией компетентными органами, а может быть установлено на основе разных юридических фактов, к которому по настоящему делу относит факт проживания С.Е. по адресу: <****>, в связи с чем полагает, что у судьи не было оснований для возвращения искового заявления ввиду подсудности дела Островскому городскому суду по месту регистрации ответчика (<****>).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, местом регистрации ответчика С.Е. является <****> <****>, который к территориальной юрисдикции Псковского городского суда Псковской области не относится.
Согласно Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года разделяются два понятия - место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Поскольку граждане могут иметь в пользовании несколько жилых помещений и менять места проживания по своему усмотрению, то в целях своевременного разрешения дела и исполнения судебного постановления по делу, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Вышеизложенное не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 года N 199-О, по смыслу которого сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не должна рассматриваться как ограничение его конституционных прав и свобод, а установление его места жительства на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, производится в случаях отсутствия сведений о постоянном или временном месте жительства гражданина.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресом фактического пребывания по месту временного пребывания.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. При этом, как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре сторонами установлен общий порядок разрешения споров. Документов, свидетельствующих об изменении территориальной подсудности в материалы дела, не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1711/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства по уплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1711/2014
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в Островский районный суд Псковской области (<****> <****>) по месту жительства ответчика.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Е. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий договора С.Г. не исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. В частности, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 года N 199-О, податель частной жалобы полагает необоснованным вывод судьи о том, что местом жительства гражданина является место его регистрации. Указывает, что место жительства гражданина не обязательно должно быть связано с его регистрацией компетентными органами, а может быть установлено на основе разных юридических фактов, к которому по настоящему делу относит факт проживания С.Е. по адресу: <****>, в связи с чем полагает, что у судьи не было оснований для возвращения искового заявления ввиду подсудности дела Островскому городскому суду по месту регистрации ответчика (<****>).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, местом регистрации ответчика С.Е. является <****> <****>, который к территориальной юрисдикции Псковского городского суда Псковской области не относится.
Согласно Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года разделяются два понятия - место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Поскольку граждане могут иметь в пользовании несколько жилых помещений и менять места проживания по своему усмотрению, то в целях своевременного разрешения дела и исполнения судебного постановления по делу, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Вышеизложенное не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 года N 199-О, по смыслу которого сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не должна рассматриваться как ограничение его конституционных прав и свобод, а установление его места жительства на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, производится в случаях отсутствия сведений о постоянном или временном месте жительства гражданина.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресом фактического пребывания по месту временного пребывания.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. При этом, как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре сторонами установлен общий порядок разрешения споров. Документов, свидетельствующих об изменении территориальной подсудности в материалы дела, не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)