Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мой Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчицы П. Сопиной М.М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2014 года
установила:
Истец ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к П., указав в обоснование, что <дата изъята> между ним и П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата <дата изъята>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером.
По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - штрафы по просроченным процентам; <данные изъяты> - штрафы по просроченному основному долгу.
Принимая во внимание установленный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил штрафные санкции до <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу, то есть до <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец представителей не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица П. в судебном заседании отсутствовала. Ее представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сопина М.М. исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ООО "Мой Банк" к П. в большем размере - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы П. Сопина М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласна, так как исковые требования она не признавала в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчицы П. Сопиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между "Мой Банк" (ООО) и П. <дата изъята> был заключен Кредитный договор <номер изъят> о предоставлении П. займа размере <данные изъяты>, сроком до <дата изъята> включительно, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.1., п. 1.2, п. 1.3, п. 4.1 кредитного договора).
Перечисление банком Заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика <номер изъят> и мемориальным ордером <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, "12" числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойку, убытки в случае неисполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные кредитным договором, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредиту.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету по состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - штрафы по просроченным процентам; <данные изъяты> - штрафы по просроченному основному долгу.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, банк снизил штрафные санкции до <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу, то есть до <данные изъяты> Окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности произведенного банком расчета задолженности по кредитному договору не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, правомерно признал исковые требования о взыскании с П. задолженности по кредитному договору включающей сумму основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки по просроченным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
С учетом того, что выплата заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что может повлиять на погашение основного долга по кредиту, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы П. в пользу истца до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Сопиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2595/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2595/2014
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мой Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчицы П. Сопиной М.М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2014 года
установила:
Истец ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к П., указав в обоснование, что <дата изъята> между ним и П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата <дата изъята>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером.
По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - штрафы по просроченным процентам; <данные изъяты> - штрафы по просроченному основному долгу.
Принимая во внимание установленный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил штрафные санкции до <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу, то есть до <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец представителей не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица П. в судебном заседании отсутствовала. Ее представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сопина М.М. исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ООО "Мой Банк" к П. в большем размере - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы П. Сопина М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласна, так как исковые требования она не признавала в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчицы П. Сопиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между "Мой Банк" (ООО) и П. <дата изъята> был заключен Кредитный договор <номер изъят> о предоставлении П. займа размере <данные изъяты>, сроком до <дата изъята> включительно, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.1., п. 1.2, п. 1.3, п. 4.1 кредитного договора).
Перечисление банком Заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика <номер изъят> и мемориальным ордером <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, "12" числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойку, убытки в случае неисполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные кредитным договором, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредиту.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету по состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - штрафы по просроченным процентам; <данные изъяты> - штрафы по просроченному основному долгу.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, банк снизил штрафные санкции до <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу, то есть до <данные изъяты> Окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности произведенного банком расчета задолженности по кредитному договору не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, правомерно признал исковые требования о взыскании с П. задолженности по кредитному договору включающей сумму основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки по просроченным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
С учетом того, что выплата заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что может повлиять на погашение основного долга по кредиту, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы П. в пользу истца до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Сопиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)