Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Волынчук Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО "<данные изъяты>" к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19, ОАО "<данные изъяты>" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО21, ответчиков ФИО22, ФИО23, представителя ответчиков ФИО24 судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО25, ФИО26 ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 28.12.2007 г. между Банком и ответчиками ФИО28, ФИО29 был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме 1300000 рублей на срок 300 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования-участия в строительстве и приобретении квартиры, стоимостью 2 288 100 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с которым возврат кредита обеспечивается ипотекой, предметом которой является указанная квартира.
В нарушение условий договора заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просят взыскать с ответчиков ФИО30 ФИО31 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2014 г. в сумме 8106205,77 руб., в том числе задолженность по кредиту 1256166 руб. 57 коп., задолженность по процентам 514940 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита 4915898 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 1419200 руб. 75 коп., также просят взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52731,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО32 и ФИО33 квартиру, общей площадью 69,3 кв. м, расположенную по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету оценщика в размере 3620000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2015 требования Банка удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО34, ФИО35 солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере 1256166 руб. 57 коп. - основной долг, 514940 руб. 22 коп. - проценты, 250000 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 70000 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также в возврат расходов по оплате госпошлины 52731 руб. 03 коп.
В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оценке этого имущества- отказано.
В апелляционной жалобе ФИО36 и ФИО37 просят решение изменить в части размера взысканных неустоек, с учетом объективных обстоятельств, в результате которых образовалась задолженность по кредиту, снизить размер взысканных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 30000 руб. каждую.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Указывает, что ответчиками неоднократно нарушались требования Банка и сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. Задолженность по кредиту не погашена. Этими обстоятельствами обосновано требование банка о досрочном взыскании с заемщиков всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами и неустойкой. Большая сумма долга, отсутствие постоянного и достаточного источника дохода у заемщиков, фактически делают невозможным исполнение решения суда в части взыскания денежных средств, что ставит стороны в неравное положение, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога является единственным возможным способом удовлетворения прав кредитора и исполнения решения суда.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Банка ответчики ФИО38, ФИО39 просили оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО40 ФИО41 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО42, а также их представитель ФИО43 поддержали поданную ими апелляционную жалобу в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Банка просили оставить без удовлетворения.
Третье лицо - опекун несовершеннолетнего ФИО44 - ФИО45 представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.12.2007 г. между ОАО БАНК "<данные изъяты>", ФИО46 и ФИО47, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N согласно которому им был предоставлен кредит в размере 1300 000 руб. для целевого использования: участия в строительстве и приобретении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2288 100 руб., на срок 300 месяцев под 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 28.12.2007 г. между Банком и ответчиками был заключен договор о залоге (ипотека) квартиры, приобретаемой заемщиками, залоговая стоимость которой составила 2288 100 руб.
Квартира, общей площадью 69,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N была приобретена в общую долевую собственность ФИО48 и ее несовершеннолетнего сына ФИО49 право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства на счет заемщика ФИО50 28.12.2007 г.
По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
Пунктом 2.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы долга, начисленных процентов, неустоек, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, или допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При этом пункт 2.4.2 договора предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся Банку по договору, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
В силу п. 4.1 договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемой заемщиком квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту: по основному долгу в сумме 1256 166, 57 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 514 940, 22 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, и ничем не опровергнут.
В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая задолженность заемщиков перед истцом по состоянию на 25.09.2014 г. составила 8106205,77 руб., в том числе задолженность по кредиту 1256166 руб. 57 коп., задолженность по процентам 514940 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 4915898 руб. 23 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 1419200 руб. 75 коп.
Суд, проверив представленные истцом сведения, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно и ответчиками не оспорен. Иного расчета ими представлено не было.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
На основании указанных положений закона, доводов ответчиков о завышенном размере суммы начисленных неустоек, суд, с учетом длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустоек: за нарушение сроков возврата кредита до 250000 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до 70000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, находит его обоснованным, сделанным при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО51 и ФИО52 о дополнительном снижении размера неустоек, и доводы жалобы Банка о неправильном применении судом норм материального права, оставляются судебной коллегией без удовлетворения, а решение суда в части размера взысканных сумм- без изменения.
Отказывая ОАО БАНК "<данные изъяты>" в обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что этом случае будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО53 и права сособственника ФИО54., для которых эта квартира является единственным местом жительства. Также суд посчитал, что последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов несоразмерны последствиям обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.
В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, по смыслу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2015 г. N 246-О, обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего, приобретение которым доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.
Обстоятельства, наличием которых суд обосновал незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его несоразмерность последствиям обращения взыскания на имущество, таковыми нельзя признать.
Так, суд посчитал, что просрочка платежей и образование задолженности были вызваны уважительными причинами (отбывание заемщиками наказания в местах лишения свободы: ФИО55- в период с 16.02.2010 г. по 15.02.2013 г., ФИО56 - в период с 20.06.2011 г. по 19.02.2015 г.), в настоящее время ответчики намерены исполнять обязанности по кредиту, иного жилья у ФИО57 и ФИО58 не имеется. С учетом суммы задолженности, периода просрочки и причин ее образования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в части 2 ст. 348 ГК РФ, а также в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Между тем, такие основания по делу не установлены.
Сумма неисполненного заемщиками обязательства на момент рассмотрения дела (основной долг и проценты по кредиту) составляет 1777106 руб. 79 коп., сумма, определенная судом к взысканию (вместе с неустойками) составляет 2 091 106 руб. 79 коп., что, в любом случае, превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев, причем последний платеж, исходя из представленного истцом расчета, был произведен еще 31.03.2012 г., после указанной даты платежи по кредиту не поступали.
С учетом изложенного, допущенное заемщиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу ч. 1 ст. 348, ст. 401 ГК РФ для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Причины, по которым заемщики допустили просрочку возврата кредита, не освобождают их от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которое было допущено по вине самих заемщиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента освобождения из мест лишения свободы ответчиками не предпринималось никаких попыток к погашению задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
В силу указанных норм права судебная коллегия считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке N от (дата) выполненным ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3620 000 руб.
Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты.
Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенной квартиры, ответчиками не представлен.
Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2 896 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, ссылаясь на отсутствие иного жилья и средств для его приобретения, в настоящее время ФИО59 трудоустроена, ФИО60 является инвалидом и получает пенсию по линии МВД РФ, обязуются предпринять все возможные меры к погашению задолженности по кредиту в период отсрочки.
Между тем, такое ходатайство судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки, права и законные интересы Банка не будут нарушены, как не представлено и доказательств, подтверждающих намерения ответчиков и их возможность погасить образовавшуюся задолженность перед Банком в течение заявленного периода отсрочки, с учетом того факта, что они не предприняли каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения Банка с иском в суд.
Кроме этого, за время отыскиваемой отсрочки сумма долга перед банком может возрасти за счет начисления процентов за пользование кредитом и применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ссылку ответчиков на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для их проживания и проживания несовершеннолетнего ФИО61, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО64 и ФИО63 подлежит взысканию в пользу Банка в возмещение судебных расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества, по 1750 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований ОАО БАНК "<данные изъяты>".
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО65, ФИО66: квартиру, общей площадью 69,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 2896000 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО67, ФИО68 в пользу ОАО БАНК "<данные изъяты>" в счет возмещения судебных расходов по 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО69 ФИО70, ОАО "Банк "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1737/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1737/2015
Судья: Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Волынчук Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО "<данные изъяты>" к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19, ОАО "<данные изъяты>" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО21, ответчиков ФИО22, ФИО23, представителя ответчиков ФИО24 судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО25, ФИО26 ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 28.12.2007 г. между Банком и ответчиками ФИО28, ФИО29 был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме 1300000 рублей на срок 300 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования-участия в строительстве и приобретении квартиры, стоимостью 2 288 100 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с которым возврат кредита обеспечивается ипотекой, предметом которой является указанная квартира.
В нарушение условий договора заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просят взыскать с ответчиков ФИО30 ФИО31 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2014 г. в сумме 8106205,77 руб., в том числе задолженность по кредиту 1256166 руб. 57 коп., задолженность по процентам 514940 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита 4915898 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 1419200 руб. 75 коп., также просят взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52731,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО32 и ФИО33 квартиру, общей площадью 69,3 кв. м, расположенную по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету оценщика в размере 3620000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2015 требования Банка удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО34, ФИО35 солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере 1256166 руб. 57 коп. - основной долг, 514940 руб. 22 коп. - проценты, 250000 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 70000 руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также в возврат расходов по оплате госпошлины 52731 руб. 03 коп.
В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оценке этого имущества- отказано.
В апелляционной жалобе ФИО36 и ФИО37 просят решение изменить в части размера взысканных неустоек, с учетом объективных обстоятельств, в результате которых образовалась задолженность по кредиту, снизить размер взысканных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 30000 руб. каждую.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Указывает, что ответчиками неоднократно нарушались требования Банка и сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. Задолженность по кредиту не погашена. Этими обстоятельствами обосновано требование банка о досрочном взыскании с заемщиков всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами и неустойкой. Большая сумма долга, отсутствие постоянного и достаточного источника дохода у заемщиков, фактически делают невозможным исполнение решения суда в части взыскания денежных средств, что ставит стороны в неравное положение, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога является единственным возможным способом удовлетворения прав кредитора и исполнения решения суда.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Банка ответчики ФИО38, ФИО39 просили оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО40 ФИО41 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО42, а также их представитель ФИО43 поддержали поданную ими апелляционную жалобу в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Банка просили оставить без удовлетворения.
Третье лицо - опекун несовершеннолетнего ФИО44 - ФИО45 представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.12.2007 г. между ОАО БАНК "<данные изъяты>", ФИО46 и ФИО47, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N согласно которому им был предоставлен кредит в размере 1300 000 руб. для целевого использования: участия в строительстве и приобретении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2288 100 руб., на срок 300 месяцев под 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 28.12.2007 г. между Банком и ответчиками был заключен договор о залоге (ипотека) квартиры, приобретаемой заемщиками, залоговая стоимость которой составила 2288 100 руб.
Квартира, общей площадью 69,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N была приобретена в общую долевую собственность ФИО48 и ее несовершеннолетнего сына ФИО49 право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства на счет заемщика ФИО50 28.12.2007 г.
По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
Пунктом 2.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы долга, начисленных процентов, неустоек, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, или допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При этом пункт 2.4.2 договора предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных суммы, причитающихся Банку по договору, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
В силу п. 4.1 договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемой заемщиком квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту: по основному долгу в сумме 1256 166, 57 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 514 940, 22 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, и ничем не опровергнут.
В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая задолженность заемщиков перед истцом по состоянию на 25.09.2014 г. составила 8106205,77 руб., в том числе задолженность по кредиту 1256166 руб. 57 коп., задолженность по процентам 514940 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 4915898 руб. 23 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 1419200 руб. 75 коп.
Суд, проверив представленные истцом сведения, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно и ответчиками не оспорен. Иного расчета ими представлено не было.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
На основании указанных положений закона, доводов ответчиков о завышенном размере суммы начисленных неустоек, суд, с учетом длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустоек: за нарушение сроков возврата кредита до 250000 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до 70000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, находит его обоснованным, сделанным при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО51 и ФИО52 о дополнительном снижении размера неустоек, и доводы жалобы Банка о неправильном применении судом норм материального права, оставляются судебной коллегией без удовлетворения, а решение суда в части размера взысканных сумм- без изменения.
Отказывая ОАО БАНК "<данные изъяты>" в обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что этом случае будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО53 и права сособственника ФИО54., для которых эта квартира является единственным местом жительства. Также суд посчитал, что последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов несоразмерны последствиям обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.
В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, по смыслу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2015 г. N 246-О, обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего, приобретение которым доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.
Обстоятельства, наличием которых суд обосновал незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его несоразмерность последствиям обращения взыскания на имущество, таковыми нельзя признать.
Так, суд посчитал, что просрочка платежей и образование задолженности были вызваны уважительными причинами (отбывание заемщиками наказания в местах лишения свободы: ФИО55- в период с 16.02.2010 г. по 15.02.2013 г., ФИО56 - в период с 20.06.2011 г. по 19.02.2015 г.), в настоящее время ответчики намерены исполнять обязанности по кредиту, иного жилья у ФИО57 и ФИО58 не имеется. С учетом суммы задолженности, периода просрочки и причин ее образования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в части 2 ст. 348 ГК РФ, а также в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Между тем, такие основания по делу не установлены.
Сумма неисполненного заемщиками обязательства на момент рассмотрения дела (основной долг и проценты по кредиту) составляет 1777106 руб. 79 коп., сумма, определенная судом к взысканию (вместе с неустойками) составляет 2 091 106 руб. 79 коп., что, в любом случае, превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев, причем последний платеж, исходя из представленного истцом расчета, был произведен еще 31.03.2012 г., после указанной даты платежи по кредиту не поступали.
С учетом изложенного, допущенное заемщиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу ч. 1 ст. 348, ст. 401 ГК РФ для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Причины, по которым заемщики допустили просрочку возврата кредита, не освобождают их от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которое было допущено по вине самих заемщиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента освобождения из мест лишения свободы ответчиками не предпринималось никаких попыток к погашению задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
В силу указанных норм права судебная коллегия считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке N от (дата) выполненным ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3620 000 руб.
Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты.
Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенной квартиры, ответчиками не представлен.
Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2 896 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, ссылаясь на отсутствие иного жилья и средств для его приобретения, в настоящее время ФИО59 трудоустроена, ФИО60 является инвалидом и получает пенсию по линии МВД РФ, обязуются предпринять все возможные меры к погашению задолженности по кредиту в период отсрочки.
Между тем, такое ходатайство судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки, права и законные интересы Банка не будут нарушены, как не представлено и доказательств, подтверждающих намерения ответчиков и их возможность погасить образовавшуюся задолженность перед Банком в течение заявленного периода отсрочки, с учетом того факта, что они не предприняли каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения Банка с иском в суд.
Кроме этого, за время отыскиваемой отсрочки сумма долга перед банком может возрасти за счет начисления процентов за пользование кредитом и применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ссылку ответчиков на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для их проживания и проживания несовершеннолетнего ФИО61, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО64 и ФИО63 подлежит взысканию в пользу Банка в возмещение судебных расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества, по 1750 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований ОАО БАНК "<данные изъяты>".
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО65, ФИО66: квартиру, общей площадью 69,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 2896000 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО67, ФИО68 в пользу ОАО БАНК "<данные изъяты>" в счет возмещения судебных расходов по 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО69 ФИО70, ОАО "Банк "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)