Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каррамовой Загиды Кашифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-1229/2012 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Жуган Т.И. (доверенность от 08.11.2010).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893, основной государственный регистрационный номер 1027700132195) (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каррамовой Загиды Кашифовны (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307026905200080, далее - предприниматель Каррамова З.К., предприниматель, должник) в связи с наличием задолженности в размере 574 056 руб. 72 коп., утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие") (т. 1, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Каррамовой З.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; в третью очередь реестра требований должника включено требование Банка в размере 567 107 руб. 71 коп., из которых 562 721 руб. 53 коп. - основной долг по кредитному договору от 24.07.2008 N 18202, 4386 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, основанным на кредитном договоре от 24.07.2008 N 18202, как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.), член НП МСРО "Содействие".
В апелляционной жалобе предприниматель Каррамова З.К. просит определение суда от 07.03.2012 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель Каррамова З.К. имеет возможность погасить задолженность перед обществом "Сбербанк России" без введения процедуры банкротства - наблюдения. Должник поясняет, что Банк с 2009 года не давал возможности исполнить судебное решение. В нарушение статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредитором наряду с документами о наличии задолженности не приложены документы о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества предпринимателя Каррамовой З.К. Также, по мнению подателя жалобы, Банк, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, злоупотребляет правом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сбербанк России" просит определение суда от 07.03.2012 оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Указывает, что кредитор действует в рамках закона, не злоупотребляет правом, не допускает процессуальной недобросовестности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Каррамова З.К., временный управляющий Молин Д.Е. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 14.06.2012 представитель общества "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 07.03.2012 оставить без изменения.
Протокольным определением суда от 14.06.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные обществом "Сбербанк России" дополнительные доказательства: копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2011, определения Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N 4гд-5428/10, определения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N 2-13/10, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 общество "Сбербанк России" (кредитор) и предприниматель Каррамова З.К. (заемщик) заключили кредитный договор N 18202, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на текущий ремонт объектов недвижимости на срок по 22.07.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 4-8).
В обеспечение исполнение указанного договора заключены договор ипотеки от 24.07.2008 N 18202 (т. 1, л.д. 9-18) и договоры поручительства от 24.07.2008 N 82021, N 82022 (т. 1, л.д. 19-26).
Решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N 2-13/10 в пользу общества "Сбербанк России" солидарно с предпринимателя Каррамовой З.К., Каррамовой З.К. как с физического лица, Нигматуллина Рузила Азватовича взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2008 N 18202: 562 721 руб. 53 коп. - основной долг, 6438 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 333 руб. 80 коп. - задолженность за обслуживание кредита, 308 руб. 17 коп. - неустойка по кредиту, а также судебные расходы по госпошлине в размере 6949 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 31-32), обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое строение - здание Дома бытовых услуг площадью 332, 5 кв. м и земельный участок площадью 2 052 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, село Шаран, улица Красная, 1, установив начальную продажную стоимость объекта 3 400 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N 2-13/10 изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного объекта, начальная продажная цена заложенного объекта определена в сумме 1 177 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N 2-13/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
28.05.2010 для принудительного исполнения решения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N 2-13/10 взыскателю были выданы исполнительные листы серии ВС N 008006801, 008006802, 008006803, 008006804, на основании которых возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 33-40, 41-43).
Задолженность предпринимателя Каррамовой З.К. перед обществом "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства, вне исполнительного производства не погашена.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя Каррамовой З.К. непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере, превышающем 10 000 руб., общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства погашения задолженности перед Банком в размере 562 721 руб. 53 коп. основного долга, 4386 руб. 18 коп. процентов по кредиту, обязанность по уплате данной задолженности не исполнена предпринимателем Каррамовой З.К. в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 N 2-13/10 подтверждается задолженность предпринимателя Каррамовой З.К. перед обществом "Сбербанк России" в размере 562 721 руб. 53 коп. основного долга, 4386 руб. 18 коп. процентов по кредиту.
Поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, размер которой превышает 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении предпринимателя Каррамовой З.К. процедуру банкротства - наблюдение, включив требование Банка в размере 562 721 руб. 53 коп. основного долга, 4386 руб. 18 коп. процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Кандидатура Молина Д.Е. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим предпринимателя Каррамовой З.К.
Должник полагает, что наряду с документами о наличии задолженности кредитору следовало приложить к заявлению документы о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, арбитражному суду первой инстанции при проверке обоснованности требований необходимо было установить недостаточность имущества предпринимателя Каррамовой З.К.
Данное утверждение должника основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Ссылка предпринимателя Каррамовой З.К. на нарушение обществом "Сбербанк России" требований статьи 38 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом, а не к заявлению кредитора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Каррамова З.К. имеет возможность погасить задолженность перед обществом "Сбербанк России" без введения процедуры банкротства - наблюдения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 названного Постановления, следует, что должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов.
Поскольку на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований должником не представлены доказательства погашения задолженности, взысканной решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком принадлежащими ему гражданскими правами при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не нашло подтверждения материалами дела.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, не получив денежные средства по решению суда в рамках исполнительного производства, Банк правомерно обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-1229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каррамовой Загиды Кашифовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 18АП-3726/2012 ПО ДЕЛУ N А07-1229/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 18АП-3726/2012
Дело N А07-1229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каррамовой Загиды Кашифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-1229/2012 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Жуган Т.И. (доверенность от 08.11.2010).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893, основной государственный регистрационный номер 1027700132195) (далее - общество "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каррамовой Загиды Кашифовны (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307026905200080, далее - предприниматель Каррамова З.К., предприниматель, должник) в связи с наличием задолженности в размере 574 056 руб. 72 коп., утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие") (т. 1, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 заявление общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Каррамовой З.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; в третью очередь реестра требований должника включено требование Банка в размере 567 107 руб. 71 коп., из которых 562 721 руб. 53 коп. - основной долг по кредитному договору от 24.07.2008 N 18202, 4386 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, основанным на кредитном договоре от 24.07.2008 N 18202, как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.), член НП МСРО "Содействие".
В апелляционной жалобе предприниматель Каррамова З.К. просит определение суда от 07.03.2012 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель Каррамова З.К. имеет возможность погасить задолженность перед обществом "Сбербанк России" без введения процедуры банкротства - наблюдения. Должник поясняет, что Банк с 2009 года не давал возможности исполнить судебное решение. В нарушение статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредитором наряду с документами о наличии задолженности не приложены документы о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества предпринимателя Каррамовой З.К. Также, по мнению подателя жалобы, Банк, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, злоупотребляет правом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сбербанк России" просит определение суда от 07.03.2012 оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Указывает, что кредитор действует в рамках закона, не злоупотребляет правом, не допускает процессуальной недобросовестности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание предприниматель Каррамова З.К., временный управляющий Молин Д.Е. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 14.06.2012 представитель общества "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 07.03.2012 оставить без изменения.
Протокольным определением суда от 14.06.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные обществом "Сбербанк России" дополнительные доказательства: копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2011, определения Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N 4гд-5428/10, определения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N 2-13/10, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 общество "Сбербанк России" (кредитор) и предприниматель Каррамова З.К. (заемщик) заключили кредитный договор N 18202, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на текущий ремонт объектов недвижимости на срок по 22.07.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 4-8).
В обеспечение исполнение указанного договора заключены договор ипотеки от 24.07.2008 N 18202 (т. 1, л.д. 9-18) и договоры поручительства от 24.07.2008 N 82021, N 82022 (т. 1, л.д. 19-26).
Решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N 2-13/10 в пользу общества "Сбербанк России" солидарно с предпринимателя Каррамовой З.К., Каррамовой З.К. как с физического лица, Нигматуллина Рузила Азватовича взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2008 N 18202: 562 721 руб. 53 коп. - основной долг, 6438 руб. 58 коп. - задолженность по процентам, 333 руб. 80 коп. - задолженность за обслуживание кредита, 308 руб. 17 коп. - неустойка по кредиту, а также судебные расходы по госпошлине в размере 6949 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 31-32), обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое строение - здание Дома бытовых услуг площадью 332, 5 кв. м и земельный участок площадью 2 052 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, село Шаран, улица Красная, 1, установив начальную продажную стоимость объекта 3 400 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N 2-13/10 изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного объекта, начальная продажная цена заложенного объекта определена в сумме 1 177 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N 2-13/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
28.05.2010 для принудительного исполнения решения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N 2-13/10 взыскателю были выданы исполнительные листы серии ВС N 008006801, 008006802, 008006803, 008006804, на основании которых возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 33-40, 41-43).
Задолженность предпринимателя Каррамовой З.К. перед обществом "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства, вне исполнительного производства не погашена.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя Каррамовой З.К. непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере, превышающем 10 000 руб., общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства погашения задолженности перед Банком в размере 562 721 руб. 53 коп. основного долга, 4386 руб. 18 коп. процентов по кредиту, обязанность по уплате данной задолженности не исполнена предпринимателем Каррамовой З.К. в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 N 2-13/10 подтверждается задолженность предпринимателя Каррамовой З.К. перед обществом "Сбербанк России" в размере 562 721 руб. 53 коп. основного долга, 4386 руб. 18 коп. процентов по кредиту.
Поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, размер которой превышает 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении предпринимателя Каррамовой З.К. процедуру банкротства - наблюдение, включив требование Банка в размере 562 721 руб. 53 коп. основного долга, 4386 руб. 18 коп. процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Кандидатура Молина Д.Е. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим предпринимателя Каррамовой З.К.
Должник полагает, что наряду с документами о наличии задолженности кредитору следовало приложить к заявлению документы о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, арбитражному суду первой инстанции при проверке обоснованности требований необходимо было установить недостаточность имущества предпринимателя Каррамовой З.К.
Данное утверждение должника основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Ссылка предпринимателя Каррамовой З.К. на нарушение обществом "Сбербанк России" требований статьи 38 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом, а не к заявлению кредитора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Каррамова З.К. имеет возможность погасить задолженность перед обществом "Сбербанк России" без введения процедуры банкротства - наблюдения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 названного Постановления, следует, что должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов.
Поскольку на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований должником не представлены доказательства погашения задолженности, взысканной решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком принадлежащими ему гражданскими правами при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не нашло подтверждения материалами дела.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, не получив денежные средства по решению суда в рамках исполнительного производства, Банк правомерно обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-1229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каррамовой Загиды Кашифовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)