Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Кубаревой Т.В., Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Центрального районного суда города Твери от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Установить начальную продажную цену заложенного имущества: <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв. м), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), принадлежащей на праве собственности В., в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества, установленной Отчетом ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2014 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В., К. были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вкусовым П.С, К.; со В. и К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, названным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности В., и определен способ реализации - публичные торги с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от В. поступило заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В его обоснование заявитель указал, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что с момента оценки квартиры прошел длительный период времени, заявитель провел повторную экспертизу, по результатам которой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. По мнению заявителя, установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. На основании вышеизложенного, заявитель просил изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, и установить ее в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости от цены квартиры на основании пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании заявитель В. и его представитель Г. заявление поддержали.
Представитель взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Я. возражала против удовлетворения заявления, что следует из протокола судебного заседания.
Заинтересованное лицо К., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления должника, в суд не явилась, возражений по существу заявления от нее не поступило.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ставится вопрос об отмене определения, поскольку сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества может быть удовлетворено только в случае уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления В. не имелось.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2014 года кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с В., К., был расторгнут, со В. и К. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности В., определив способ реализации - публичные торги с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 03 июля 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N в отношении В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащей на праве собственности должнику В., в соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была снижена на <данные изъяты>% (на сумму <данные изъяты> рублей.) цена вышеуказанного имущества, переданного в специализированную организацию на торги.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Разрешая заявление В., суд первой инстанции, учитывая положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что вправе разрешать вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Вместе с тем, как указано выше, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление В. не подлежит удовлетворению, т.к. предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявления ответчика об изменении реализационной стоимости имущества следует отказать.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 26 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявления В. об изменении реализационной стоимости имущества отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку суд вправе разрешать вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами - независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2071
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Кубаревой Т.В., Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Центрального районного суда города Твери от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Установить начальную продажную цену заложенного имущества: <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв. м), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), принадлежащей на праве собственности В., в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества, установленной Отчетом ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2014 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В., К. были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вкусовым П.С, К.; со В. и К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, названным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности В., и определен способ реализации - публичные торги с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от В. поступило заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В его обоснование заявитель указал, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что с момента оценки квартиры прошел длительный период времени, заявитель провел повторную экспертизу, по результатам которой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. По мнению заявителя, установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. На основании вышеизложенного, заявитель просил изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, и установить ее в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости от цены квартиры на основании пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании заявитель В. и его представитель Г. заявление поддержали.
Представитель взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Я. возражала против удовлетворения заявления, что следует из протокола судебного заседания.
Заинтересованное лицо К., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления должника, в суд не явилась, возражений по существу заявления от нее не поступило.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ставится вопрос об отмене определения, поскольку сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества может быть удовлетворено только в случае уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления В. не имелось.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2014 года кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с В., К., был расторгнут, со В. и К. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности В., определив способ реализации - публичные торги с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 03 июля 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N в отношении В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащей на праве собственности должнику В., в соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была снижена на <данные изъяты>% (на сумму <данные изъяты> рублей.) цена вышеуказанного имущества, переданного в специализированную организацию на торги.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).
Разрешая заявление В., суд первой инстанции, учитывая положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что вправе разрешать вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Вместе с тем, как указано выше, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчик просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества до <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление В. не подлежит удовлетворению, т.к. предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявления ответчика об изменении реализационной стоимости имущества следует отказать.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 26 марта 2015 года отменить, в удовлетворении заявления В. об изменении реализационной стоимости имущества отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)