Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Чуткина{ }Ю.Р. Дело{ }N{ }44г-341/14{
Байдаева Л.В., Воронко В.В., Бурцева Л.Н.,
Докладчик Бурцева Л.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПрофиГрупп" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,
по кассационной жалобе ООО "ПрофиГрупп", поступившей 11 июня 2014 года на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения представителя ООО "ПрофиГрупп" - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ООО "ПрофиГрупп" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что 03.12.2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере... руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на 360 месяцев под 12% годовых. Указанное недвижимое имущество является в соответствии с закладной, выданной ответчиком, предметом залога.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ "Агроимпульс", который впоследствии был переименован в ОАО "АБ "Пушкино". В настоящее время законным держателем закладной на основании ряда сделок является ООО "ПрофиГрупп".
Ответчик нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 04.02.2013 года задолженность по кредитному договору составила... руб., из которых просроченный основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...
Ответчик С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, при рассмотрении требований об обращении взыскания на квартиру просила учесть, что ее никто своевременно не известил о переуступке права требования по закладной. Также пояснила, что спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее семьи.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору; отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
30 июня 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Московской областной суд 11 сентября 2014 года и определением судьи К. от 10 октября 2014 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" (переименован в ОАО "АБ "Пушкино") и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере... руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на 360 месяцев под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору С. 18.12.2007 г. передала в залог указанную выше квартиру, что подтверждается закладной.
Залог зарегистрирован в установленном порядке.
31.03.2012 г. ОАО "АБ "Пушкино" передало права по закладной ООО "Омега-Капитал", которое 26.04.2012 г. переуступило права по закладной ООО "ПрофиГрупп".
Также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, задолженность составляет... руб., включая проценты по договору и неустойку за просрочку платежа.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору и отказе в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Отменяя по апелляционной жалобе истца, поданной на решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменила решение суда в необжалуемой его части и приняла по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что уступка Банком прав по закладной в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права С. как потребителя банковских услуг и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей для истца последствий в виде права требования по обеспеченному ипотекой обязательству.
Однако данные выводы судебной коллегии основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), которые не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таком образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Следовательно, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки, осуществленной без согласия должника-залогодателя, не противоречит закону.
Кроме того, по смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу.
Пунктом 4.1 закладной также предусмотрено право залогодержателя передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу.
И кредитный договор, и закладная подписаны С. собственноручно.
Однако указанные обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 11 декабря 2013 г.
С учетом изложенного президиум считает, что определение судебной коллегии от 11 декабря 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 601 ПО ДЕЛУ N 44Г-341/14, 4Г-4412/2014
Обстоятельства: Апелляционным определением решение суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки отменено, в иске отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 601
Судья{ }Чуткина{ }Ю.Р. Дело{ }N{ }44г-341/14{
Байдаева Л.В., Воронко В.В., Бурцева Л.Н.,
Докладчик Бурцева Л.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПрофиГрупп" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,
по кассационной жалобе ООО "ПрофиГрупп", поступившей 11 июня 2014 года на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения представителя ООО "ПрофиГрупп" - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ООО "ПрофиГрупп" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что 03.12.2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере... руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на 360 месяцев под 12% годовых. Указанное недвижимое имущество является в соответствии с закладной, выданной ответчиком, предметом залога.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ "Агроимпульс", который впоследствии был переименован в ОАО "АБ "Пушкино". В настоящее время законным держателем закладной на основании ряда сделок является ООО "ПрофиГрупп".
Ответчик нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 04.02.2013 года задолженность по кредитному договору составила... руб., из которых просроченный основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...
Ответчик С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, при рассмотрении требований об обращении взыскания на квартиру просила учесть, что ее никто своевременно не известил о переуступке права требования по закладной. Также пояснила, что спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее семьи.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору; отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
30 июня 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Московской областной суд 11 сентября 2014 года и определением судьи К. от 10 октября 2014 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" (переименован в ОАО "АБ "Пушкино") и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере... руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на 360 месяцев под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору С. 18.12.2007 г. передала в залог указанную выше квартиру, что подтверждается закладной.
Залог зарегистрирован в установленном порядке.
31.03.2012 г. ОАО "АБ "Пушкино" передало права по закладной ООО "Омега-Капитал", которое 26.04.2012 г. переуступило права по закладной ООО "ПрофиГрупп".
Также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, задолженность составляет... руб., включая проценты по договору и неустойку за просрочку платежа.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору и отказе в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Отменяя по апелляционной жалобе истца, поданной на решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменила решение суда в необжалуемой его части и приняла по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что уступка Банком прав по закладной в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права С. как потребителя банковских услуг и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей для истца последствий в виде права требования по обеспеченному ипотекой обязательству.
Однако данные выводы судебной коллегии основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), которые не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таком образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Следовательно, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки, осуществленной без согласия должника-залогодателя, не противоречит закону.
Кроме того, по смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу.
Пунктом 4.1 закладной также предусмотрено право залогодержателя передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу.
И кредитный договор, и закладная подписаны С. собственноручно.
Однако указанные обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 11 декабря 2013 г.
С учетом изложенного президиум считает, что определение судебной коллегии от 11 декабря 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)