Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-308/14 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску ОАО <...> к Л.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. до <дата>, под <...>% годовых. Ответчик допускал нарушения графика установленных сторонами ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, за извещением не явился в организацию связи (л.д. 109 - 111)
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. до <дата>, под <...>% годовых. Приложением к договору является график погашения аннуитетных платежей, который определял порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (п. п. 2.7 и 4.1 договора).
Ответчик допускал нарушения установленного договором графика ежемесячных платежей, что ответчиком не оспорено.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по погашению кредита и процентов, Банк направил ответчику требование от <дата> о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата> (л.д. 26, 27). Поскольку задолженность ответчиком не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил текущую задолженность по кредитному договору, включая начисленные истцом проценты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем банк в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, уменьшив сумму иска. Так, при обращении в суд истец просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>. В связи с частичной оплатой по состоянию на <дата> истцом размер задолженности определен в сумму <...>. Размер задолженности истцом определен по требованиям о досрочном взыскании задолженности согласно расчетам суммы долга, процентов за пользование и пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, основанным на выписке по лицевому счету ответчика, не оспорен ответчиком.
Таким образом, заявленная ко взысканию истцом денежная сумма в размере <...> руб. представляет собой денежные средства, которые ответчик должен был выплатить банку за все время дальнейшего пользования кредитом - до <дата> и пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец, после выплаты ответчиком текущей задолженности, не требовал от него в письменной форме досрочной выплаты денежных средств, которые ответчик должен выплатить банку за все время дальнейшего пользования кредитом (до <...>). Вместе с тем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен какой-либо ущерб, поскольку все начисленные Банком проценты ответчиком также оплачены.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 6.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
Согласно п. 6.4. кредитного договора в случае принятия Банком решения о направлении требования о досрочном погашении обязательств по договору (полностью или частично), заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита и иных платежей по договору (с указанием причин) в течение 30 календарных дней с момента направления заемщику такого уведомления.
Как установлено судом, не оспорено ответчиком, последним допущено нарушение срока погашения кредита и процентов.
В связи с допущенным ответчиком нарушением истец потребовал погасить задолженность досрочно требованием от <дата>.
В силу указанного условия договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при допущенном ответчиком нарушении срока погашения кредита и процентов истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.10, 7.2 договора ответчик вправе взыскать пени за допущенную просрочку платежей по основному долгу и процентам.
Частичное погашение задолженности, в данном случае текущей задолженности, не предусматривает обязанности банка вновь потребовать досрочного погашения задолженности. Соответствующее требование не предусмотрено вышеизложенными положениями закона и условиями кредитного договора.
С учетом изложенного требование Банка о досрочном взыскании задолженности является законным и обоснованным.
Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, основанному на выписке по счету и учитывающему частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, по состоянию на <дата> задолженность составила <...>., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно вышеизложенным условиям кредитного договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине оплаченной истцом при обращении в суд с иском в полном объеме, т.е. в сумме <...>., поскольку уменьшение исковых требований связано с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года отменить.
Удовлетворить исковые требования ОАО <...> к Л.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Л.С.М. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 33-2002/2015 ПО ДЕЛУ N 2-308/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 33-2002
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-308/14 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску ОАО <...> к Л.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. до <дата>, под <...>% годовых. Ответчик допускал нарушения графика установленных сторонами ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, за извещением не явился в организацию связи (л.д. 109 - 111)
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. до <дата>, под <...>% годовых. Приложением к договору является график погашения аннуитетных платежей, который определял порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (п. п. 2.7 и 4.1 договора).
Ответчик допускал нарушения установленного договором графика ежемесячных платежей, что ответчиком не оспорено.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по погашению кредита и процентов, Банк направил ответчику требование от <дата> о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата> (л.д. 26, 27). Поскольку задолженность ответчиком не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил текущую задолженность по кредитному договору, включая начисленные истцом проценты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем банк в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, уменьшив сумму иска. Так, при обращении в суд истец просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>. В связи с частичной оплатой по состоянию на <дата> истцом размер задолженности определен в сумму <...>. Размер задолженности истцом определен по требованиям о досрочном взыскании задолженности согласно расчетам суммы долга, процентов за пользование и пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, основанным на выписке по лицевому счету ответчика, не оспорен ответчиком.
Таким образом, заявленная ко взысканию истцом денежная сумма в размере <...> руб. представляет собой денежные средства, которые ответчик должен был выплатить банку за все время дальнейшего пользования кредитом - до <дата> и пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец, после выплаты ответчиком текущей задолженности, не требовал от него в письменной форме досрочной выплаты денежных средств, которые ответчик должен выплатить банку за все время дальнейшего пользования кредитом (до <...>). Вместе с тем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен какой-либо ущерб, поскольку все начисленные Банком проценты ответчиком также оплачены.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 6.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.
Согласно п. 6.4. кредитного договора в случае принятия Банком решения о направлении требования о досрочном погашении обязательств по договору (полностью или частично), заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита и иных платежей по договору (с указанием причин) в течение 30 календарных дней с момента направления заемщику такого уведомления.
Как установлено судом, не оспорено ответчиком, последним допущено нарушение срока погашения кредита и процентов.
В связи с допущенным ответчиком нарушением истец потребовал погасить задолженность досрочно требованием от <дата>.
В силу указанного условия договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при допущенном ответчиком нарушении срока погашения кредита и процентов истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.10, 7.2 договора ответчик вправе взыскать пени за допущенную просрочку платежей по основному долгу и процентам.
Частичное погашение задолженности, в данном случае текущей задолженности, не предусматривает обязанности банка вновь потребовать досрочного погашения задолженности. Соответствующее требование не предусмотрено вышеизложенными положениями закона и условиями кредитного договора.
С учетом изложенного требование Банка о досрочном взыскании задолженности является законным и обоснованным.
Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, основанному на выписке по счету и учитывающему частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, по состоянию на <дата> задолженность составила <...>., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно вышеизложенным условиям кредитного договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине оплаченной истцом при обращении в суд с иском в полном объеме, т.е. в сумме <...>., поскольку уменьшение исковых требований связано с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года отменить.
Удовлетворить исковые требования ОАО <...> к Л.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Л.С.М. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)