Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Теплогазпрогресс", Д.В., Д.Л. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец - ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском ООО "Теплогазпрогресс", Д.В., Д.Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" - Банк и ООО "Теплогазпрогресс" в лице генерального директора Д.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредитной линии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 15,0% годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что привело к образованию задолженности ООО "Теплогазпрогресс" перед ОАО КБ "Центр-Инвест", которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - задолженность по уплате кредита; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. ОАО КБ "Центр-Инвест" направил ответчикам письменные уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако требования истца исполнены не были. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому поручителем выступает Д.В., договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому поручителем выступает Д.Л. На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный с ООО "Теплогазпрогресс"; взыскать в солидарном порядке с ООО "Теплогазпрогресс", Д.В., Д.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по уплате кредита; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Теплогазпрогресс" расторгнут. С ООО "Теплогазпрогресс", Д.В., Д.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по уплате кредита; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На вышеуказанное решение суда ответчиком Д.Л. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и просит его отменить.
В качестве основного довода жалобы Д.Л. указывает на ненадлежащее извещение ее судом о дате, времени и месте судебного заседания, а также на ненаправление судом копии уточненных требований истца, в связи с чем, она была лишена возможности подготовить мотивированные возражения, а также обеспечить явку представителя для защиты ее законных прав и интересов, что, по мнению Д.Л., существенно нарушает ее права как стороны по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрен договор поручительства, по которому в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта заключения кредитного договора между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Теплогазпрогресс" в лице генерального директора Д.В., поручителями по которому выступили Д.В. и Д.Л., а также факта ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полагает возможным с ними согласиться.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт наличия долга у ООО "Теплогазпрогресс" перед ОАО КБ "Центр-Инвест" подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, действия ответчиков по неисполнению обязательств по договору носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения суда о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Д.Л. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего. Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Д.Л., Д.В., судом неоднократно направлялись извещения с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2014 г. в 10 час. 40 мин., по адресам ответчиков, установленных на основании адресных справок (л.д. 70, 71). Как следует из штампов на почтовых конвертах, указанные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Таким образом, ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебных извещений.
Между тем, 17.11.2014 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от представителя ООО "Теплогазпрогресс" об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ответчика Д.В. в командировку, директором которого он является (л.д. 72-73).
Ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.12.2014 г.
Далее, в связи с отложением дела, судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания на 11.12.2014 г., которые вновь не были получены ответчиками Д.Л., Д.В., и возвратились в связи с истечением срока хранения.
Однако ответчиком ООО "Теплогазпрогресс" почтовое извещение с уведомлением о времени месте судебного заседания было получено 28.11.2014 г. (л.д. 88), при этом, директор предприятия - ответчик Д.В. не мог не знать о поступлении указанного извещения, поскольку согласно приказу о направлении в командировку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он находился с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 73), соответственно, на дату 28.11.2014 г., Д.В. находился на рабочем месте. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Также с целью уведомления Д.Л. и Д.В. о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции в адрес ответчиков были направлены извещения посредством телеграфной связи, которые адресатам не были доставлены по причине неявки за телеграммой.
Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные попытки по извещению ответчиков, в том числе, Д.Л., о дате судебного заседания, однако, ответчики от получения судебных извещений уклонялись.
Довод жалобы о том, что апеллянт была лишена возможности защищать свои права вследствие ненадлежащего извещения ее судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела, в суд первой инстанции письменные возражения, где была бы отражена позиция ответчиков по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" либо иные ходатайства, контррасчеты суммы задолженности, суду представлены не были.
Кроме того, к апелляционной жалобе новых доказательств, опровергающих доводы банка и выводы суда, изложенные в решении, Д.Л. не приложено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указав в апелляционной жалобе тот же адрес своего места жительства, куда судом первой инстанции направлялись судебные извещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 193), Д.Л. вновь отказалась получить почтовую корреспонденцию с уведомлением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 195), как и ответчик Д.В., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судебные уведомления, направленные в адрес Д.Л. заблаговременно, судебная коллегия рассматривает как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Д.Л. уточненных исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" судебная коллегия также исходит из материалов дела, в которых представлена копия сопроводительного письма Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 г., согласно которому, одновременно с извещением ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.12.2014 г. в 10-00 часов, судом совместно с исковым материалом были направлены и уточнения исковых требований. Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой о том, что истек срок его хранения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3084/2015
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3084/2015
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Теплогазпрогресс", Д.В., Д.Л. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец - ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском ООО "Теплогазпрогресс", Д.В., Д.Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" - Банк и ООО "Теплогазпрогресс" в лице генерального директора Д.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредитной линии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 15,0% годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что привело к образованию задолженности ООО "Теплогазпрогресс" перед ОАО КБ "Центр-Инвест", которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - задолженность по уплате кредита; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. ОАО КБ "Центр-Инвест" направил ответчикам письменные уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако требования истца исполнены не были. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому поручителем выступает Д.В., договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому поручителем выступает Д.Л. На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный с ООО "Теплогазпрогресс"; взыскать в солидарном порядке с ООО "Теплогазпрогресс", Д.В., Д.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по уплате кредита; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Теплогазпрогресс" расторгнут. С ООО "Теплогазпрогресс", Д.В., Д.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по уплате кредита; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На вышеуказанное решение суда ответчиком Д.Л. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и просит его отменить.
В качестве основного довода жалобы Д.Л. указывает на ненадлежащее извещение ее судом о дате, времени и месте судебного заседания, а также на ненаправление судом копии уточненных требований истца, в связи с чем, она была лишена возможности подготовить мотивированные возражения, а также обеспечить явку представителя для защиты ее законных прав и интересов, что, по мнению Д.Л., существенно нарушает ее права как стороны по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрен договор поручительства, по которому в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта заключения кредитного договора между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Теплогазпрогресс" в лице генерального директора Д.В., поручителями по которому выступили Д.В. и Д.Л., а также факта ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полагает возможным с ними согласиться.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт наличия долга у ООО "Теплогазпрогресс" перед ОАО КБ "Центр-Инвест" подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, действия ответчиков по неисполнению обязательств по договору носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения суда о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Д.Л. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего. Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Д.Л., Д.В., судом неоднократно направлялись извещения с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2014 г. в 10 час. 40 мин., по адресам ответчиков, установленных на основании адресных справок (л.д. 70, 71). Как следует из штампов на почтовых конвертах, указанные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Таким образом, ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебных извещений.
Между тем, 17.11.2014 г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от представителя ООО "Теплогазпрогресс" об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ответчика Д.В. в командировку, директором которого он является (л.д. 72-73).
Ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.12.2014 г.
Далее, в связи с отложением дела, судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания на 11.12.2014 г., которые вновь не были получены ответчиками Д.Л., Д.В., и возвратились в связи с истечением срока хранения.
Однако ответчиком ООО "Теплогазпрогресс" почтовое извещение с уведомлением о времени месте судебного заседания было получено 28.11.2014 г. (л.д. 88), при этом, директор предприятия - ответчик Д.В. не мог не знать о поступлении указанного извещения, поскольку согласно приказу о направлении в командировку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он находился с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 73), соответственно, на дату 28.11.2014 г., Д.В. находился на рабочем месте. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Также с целью уведомления Д.Л. и Д.В. о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции в адрес ответчиков были направлены извещения посредством телеграфной связи, которые адресатам не были доставлены по причине неявки за телеграммой.
Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные попытки по извещению ответчиков, в том числе, Д.Л., о дате судебного заседания, однако, ответчики от получения судебных извещений уклонялись.
Довод жалобы о том, что апеллянт была лишена возможности защищать свои права вследствие ненадлежащего извещения ее судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела, в суд первой инстанции письменные возражения, где была бы отражена позиция ответчиков по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" либо иные ходатайства, контррасчеты суммы задолженности, суду представлены не были.
Кроме того, к апелляционной жалобе новых доказательств, опровергающих доводы банка и выводы суда, изложенные в решении, Д.Л. не приложено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указав в апелляционной жалобе тот же адрес своего места жительства, куда судом первой инстанции направлялись судебные извещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 193), Д.Л. вновь отказалась получить почтовую корреспонденцию с уведомлением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 195), как и ответчик Д.В., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судебные уведомления, направленные в адрес Д.Л. заблаговременно, судебная коллегия рассматривает как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Д.Л. уточненных исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" судебная коллегия также исходит из материалов дела, в которых представлена копия сопроводительного письма Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 г., согласно которому, одновременно с извещением ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.12.2014 г. в 10-00 часов, судом совместно с исковым материалом были направлены и уточнения исковых требований. Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой о том, что истек срок его хранения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)