Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска К.Л.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. в интересах К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными. Указала, что ее сын К.И. заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 Кировского отделения N 8612 кредитные договоры <дата> и <дата>, по которым получил кредиты в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно с уплатой процентов на срок 60 месяцев каждый. С <дата> г. К.И. страдает заболеванием "<данные изъяты>", в <дата> г. ему установлена по <данные изъяты> N группа инвалидности. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.02.2013 К.И. признан недееспособным. <дата> К.Л. назначена его опекуном. Заявитель считает, что во время совершения сделок в <дата> г. К.И. по причине болезни не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст. ст. 177, 1078 ГК РФ, К.Л. просила суд признать недействительными кредитные договоры от <дата> N и от <дата> N, заключенные К.И. с ОАО "Сбербанк России"; освободить К.И. от уплаты долга и процентов по данным договорам.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась К.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах иска, полагая их доказанными в ходе судебного разбирательства. По ее мнению, сотрудники банка безответственно отнеслись к выполнению профессиональных обязанностей, не проверив должным образом личность заемщика и его платежеспособность.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Омутнинского отделения Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее К.Л., а также представителя ОАО "Сбербанк России" С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что К.И. <дата> заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 43997 кредитный договор N, по которому с учетом дополнительного соглашения банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а К.И. обязался вернуть долг с уплатой процентов 20,35% годовых. <дата> К.И. с тем же банком заключил кредитный договор N с дополнительным соглашением на сумму кредита <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 20,35% годовых.
Денежные средства К.И. от банка получены, по согласованным сторонами сделок графикам от лица заемщика в банк вносятся ежемесячные платежи.
Оспаривая данные кредитные договоры по основанию ч. 2 ст. 177 ГК РФ, К.И. указывала, что в момент их заключения К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение заявленных доводов истец ссылалась на заключение <данные изъяты> экспертизы К.И. от <дата> N, согласно которому К.И. страдает <данные изъяты>. С <дата> г. К.И. установлена N группа инвалидности по <данные изъяты> заболеванию. Вследствие имеющихся заболеваний экспертами признано, что К.И. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.02.2013 К.И. признан недееспособным. Постановлением администрации Верхнекамского района от <дата> N опекуном над К.И. назначена его мать К.Л.
Дав правовую оценку представленных сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доводы о недействительности сделок не подтвердила. Достаточных доказательств полагать, что К.И. на <дата> и <дата>, заключая кредитные договоры с банком, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в деле не имеется.
ОАО "Сбербанк" представило в дело анкету "визуальная оценка клиента инспектором банка при выдаче кредита", из которой следует, что К.И. при заключении договоров вел себя адекватно, был опрятен, принес необходимые для получения кредитов документы, собственноручно подписал договоры и дополнительные соглашения, заполнил необходимые графы, пояснил, что деньги ему нужны для покупки автомобиля. Признаков волнения, затруднения в понимании происходящего у него не отмечено. Законодательно не предусмотрена обязанность сотрудников банка перед выдачей кредита при отсутствии тому каких-либо достаточных оснований проверить состояние здоровья заемщика, возможное наличие у него <данные изъяты> заболеваний, его платежеспособность.
К.Л. пояснила, что полученные от банка средства К.И. потратил на приобретение двух автомобилей. Один из них пострадал в ДТП, второму - К.И. сам причинил механические повреждения (разбил стекла). На автомобилях К.И. ездил, не имея водительских прав. В настоящее время один из автомобилей утилизирован, второй - располагается в гараже истца, документы на транспортное средство находятся у К.Л.
Из объяснений истца следует, что К.И. проживает один в своей квартире, сам себя обслуживает, до признания недееспособным лично получал пенсию, расписывался в ее доставке, распоряжался полученными средствами.
Само по себе наличие у К.И. вышеназванных <данные изъяты> заболеваний не свидетельствует о том, что К.И. в момент совершения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.
Требование истца освободить К.И. от уплаты долгов по кредитам не основано на нормах материального права, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы К.Л. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые могут повлиять на принятое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4473
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4473
Судья: Костин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска К.Л.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. в интересах К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными. Указала, что ее сын К.И. заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 Кировского отделения N 8612 кредитные договоры <дата> и <дата>, по которым получил кредиты в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно с уплатой процентов на срок 60 месяцев каждый. С <дата> г. К.И. страдает заболеванием "<данные изъяты>", в <дата> г. ему установлена по <данные изъяты> N группа инвалидности. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.02.2013 К.И. признан недееспособным. <дата> К.Л. назначена его опекуном. Заявитель считает, что во время совершения сделок в <дата> г. К.И. по причине болезни не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст. ст. 177, 1078 ГК РФ, К.Л. просила суд признать недействительными кредитные договоры от <дата> N и от <дата> N, заключенные К.И. с ОАО "Сбербанк России"; освободить К.И. от уплаты долга и процентов по данным договорам.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась К.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах иска, полагая их доказанными в ходе судебного разбирательства. По ее мнению, сотрудники банка безответственно отнеслись к выполнению профессиональных обязанностей, не проверив должным образом личность заемщика и его платежеспособность.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Омутнинского отделения Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее К.Л., а также представителя ОАО "Сбербанк России" С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что К.И. <дата> заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 43997 кредитный договор N, по которому с учетом дополнительного соглашения банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а К.И. обязался вернуть долг с уплатой процентов 20,35% годовых. <дата> К.И. с тем же банком заключил кредитный договор N с дополнительным соглашением на сумму кредита <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 20,35% годовых.
Денежные средства К.И. от банка получены, по согласованным сторонами сделок графикам от лица заемщика в банк вносятся ежемесячные платежи.
Оспаривая данные кредитные договоры по основанию ч. 2 ст. 177 ГК РФ, К.И. указывала, что в момент их заключения К.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение заявленных доводов истец ссылалась на заключение <данные изъяты> экспертизы К.И. от <дата> N, согласно которому К.И. страдает <данные изъяты>. С <дата> г. К.И. установлена N группа инвалидности по <данные изъяты> заболеванию. Вследствие имеющихся заболеваний экспертами признано, что К.И. не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.02.2013 К.И. признан недееспособным. Постановлением администрации Верхнекамского района от <дата> N опекуном над К.И. назначена его мать К.Л.
Дав правовую оценку представленных сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доводы о недействительности сделок не подтвердила. Достаточных доказательств полагать, что К.И. на <дата> и <дата>, заключая кредитные договоры с банком, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в деле не имеется.
ОАО "Сбербанк" представило в дело анкету "визуальная оценка клиента инспектором банка при выдаче кредита", из которой следует, что К.И. при заключении договоров вел себя адекватно, был опрятен, принес необходимые для получения кредитов документы, собственноручно подписал договоры и дополнительные соглашения, заполнил необходимые графы, пояснил, что деньги ему нужны для покупки автомобиля. Признаков волнения, затруднения в понимании происходящего у него не отмечено. Законодательно не предусмотрена обязанность сотрудников банка перед выдачей кредита при отсутствии тому каких-либо достаточных оснований проверить состояние здоровья заемщика, возможное наличие у него <данные изъяты> заболеваний, его платежеспособность.
К.Л. пояснила, что полученные от банка средства К.И. потратил на приобретение двух автомобилей. Один из них пострадал в ДТП, второму - К.И. сам причинил механические повреждения (разбил стекла). На автомобилях К.И. ездил, не имея водительских прав. В настоящее время один из автомобилей утилизирован, второй - располагается в гараже истца, документы на транспортное средство находятся у К.Л.
Из объяснений истца следует, что К.И. проживает один в своей квартире, сам себя обслуживает, до признания недееспособным лично получал пенсию, расписывался в ее доставке, распоряжался полученными средствами.
Само по себе наличие у К.И. вышеназванных <данные изъяты> заболеваний не свидетельствует о том, что К.И. в момент совершения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.
Требование истца освободить К.И. от уплаты долгов по кредитам не основано на нормах материального права, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы К.Л. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые могут повлиять на принятое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)