Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Т. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., представителя <...> общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" - И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (СОООП "Центр по Защите Прав") в интересах Т. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным в силу закона условия заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Т. договора <...> от <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по взиманию платы за подключение к программе страхования в размере 11,88% от суммы предоставленного кредита, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы в размере <...>, убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу СОООП "Центр по Защите Прав".
В обоснование иска заявитель ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель также указывает, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью истца подписать заявление о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), противоречит закону и является условием, ущемляющим права потребителя, а полученная плата за подключение к программе страхования - дополнительной комиссией банка при выдаче кредита. Кроме того, фактически услуга, именуемая банком как организация страхования, потребителю оказана не была.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> установлена ничтожность содержащегося в п. "г" раздела 1.1.1 заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Т. договора N <...> от <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства условия по взиманию комиссии за подключение к программе страхования в размере 11,88% от суммы предоставленного кредита.
С ООО "Сетелем Банк" в пользу Т. взыскана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.
С ООО "Сетелем Банк" в пользу <...> общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований <...> общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Т. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку услуга по подключению к программе коллективного страхования не является дополнительной, является возмездной, в рамках которой обязанности сторон распределены соответствующим образом, плата за подключение к программе страхования не является скрытыми процентами.
В суде апелляционной инстанции представитель общественной организации потребителей - И., не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством извещения от <...>, телефонограммами от <...>, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя общественной организации потребителей И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что услуга по подключению истицы к договору страхования не является навязанной банком, однако оспариваемая услуга и взимание за нее комиссии за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в силу ниже указанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по договору N <...>, заключенному <...> между ООО "Сетелем Банк" и Т., последней предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев по <...> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в соответствии с тарифами банка в размере 11,88% и компенсации расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику - ООО "Страховая компания Кардиф" в размере 1,32% от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита, за весь срок кредитования. При этом в п. "г" раздела 1.1.1 кредитного договора предусмотрено, что плата за подключение к программе страхования в размере <...> включена в общую сумму предоставленного кредита, составившую <...>. Указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца, кредитный договор не содержит.
При этом, денежные средства в сумме <...> ООО "Сетелем Банк" перечислил продавцу ООО "ФСА" за приобретенный истцом автомобиль <...>, остальная сумма <...> была списана банком со счета Т. в качестве комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...>. Судом установлено, что страховым взносом из вышеуказанных <...> является только <...>.
Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...>.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца.
Анализируя содержание кредитного договора, условия участия в программе коллективного добровольного страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по предоставлению страховщику информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, под видом платы за услугу по подключению к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
Доказательств фактического оказания истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено, при этом размер платы за подключение к программе страхования в отношении Т. составляет <...>, однако в эту сумму не входит страховая премия в размере <...>, которую обязан уплатить ответчик, а сумма кредита, которую Т. фактически получила от ответчика, составляет <...>. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет одиннадцатую часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по подключению к программе страхования, также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования
Плата за подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита.
О фактической природе платы за подключение к программе страхования как платы за пользование кредитом (скрытых процентов) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания заключенного с Т. кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита <...> заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком услуги по подключению к программе страхования. При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет значительную часть от размера указанного в договоре кредита.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать недействительным условие кредитного договора о подключении к Программе страхования", заключенного 26.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Т.
Далее, в связи с ничтожностью части сделки, судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании вышеуказанной суммы комиссии <...> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы комиссии в размере <...> и ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с <...> по <...> (155 дней), что составляет <...>.
Так, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Указанные расчеты не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ о том, что установленный судом факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда суд первой инстанции верно посчитал <...> руб., поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, при том, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание то обстоятельство, что Т. обращалась к банку с претензией, ссылаясь на недействительность условия кредитного договора в части обязательного условия - подключения к программе страхования, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, выводы по этим обстоятельствам подробно изложены в решении суда, мотивированы и обоснованы.
Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на подключение к программе страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Как ранее было указано, в заявлении на страхование включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Указанный представителем ответчика п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, то есть заемщик свободен в выборе страховой компании, чего в данном случае не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14664/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14664/2014
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Т. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., представителя <...> общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" - И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (СОООП "Центр по Защите Прав") в интересах Т. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным в силу закона условия заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Т. договора <...> от <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по взиманию платы за подключение к программе страхования в размере 11,88% от суммы предоставленного кредита, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы в размере <...>, убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу СОООП "Центр по Защите Прав".
В обоснование иска заявитель ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель также указывает, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью истца подписать заявление о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), противоречит закону и является условием, ущемляющим права потребителя, а полученная плата за подключение к программе страхования - дополнительной комиссией банка при выдаче кредита. Кроме того, фактически услуга, именуемая банком как организация страхования, потребителю оказана не была.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> установлена ничтожность содержащегося в п. "г" раздела 1.1.1 заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Т. договора N <...> от <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства условия по взиманию комиссии за подключение к программе страхования в размере 11,88% от суммы предоставленного кредита.
С ООО "Сетелем Банк" в пользу Т. взыскана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.
С ООО "Сетелем Банк" в пользу <...> общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований <...> общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Т. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку услуга по подключению к программе коллективного страхования не является дополнительной, является возмездной, в рамках которой обязанности сторон распределены соответствующим образом, плата за подключение к программе страхования не является скрытыми процентами.
В суде апелляционной инстанции представитель общественной организации потребителей - И., не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством извещения от <...>, телефонограммами от <...>, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя общественной организации потребителей И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что услуга по подключению истицы к договору страхования не является навязанной банком, однако оспариваемая услуга и взимание за нее комиссии за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в силу ниже указанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по договору N <...>, заключенному <...> между ООО "Сетелем Банк" и Т., последней предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев по <...> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в соответствии с тарифами банка в размере 11,88% и компенсации расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику - ООО "Страховая компания Кардиф" в размере 1,32% от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита, за весь срок кредитования. При этом в п. "г" раздела 1.1.1 кредитного договора предусмотрено, что плата за подключение к программе страхования в размере <...> включена в общую сумму предоставленного кредита, составившую <...>. Указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца, кредитный договор не содержит.
При этом, денежные средства в сумме <...> ООО "Сетелем Банк" перечислил продавцу ООО "ФСА" за приобретенный истцом автомобиль <...>, остальная сумма <...> была списана банком со счета Т. в качестве комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...>. Судом установлено, что страховым взносом из вышеуказанных <...> является только <...>.
Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...>.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца.
Анализируя содержание кредитного договора, условия участия в программе коллективного добровольного страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по предоставлению страховщику информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, под видом платы за услугу по подключению к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
Доказательств фактического оказания истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено, при этом размер платы за подключение к программе страхования в отношении Т. составляет <...>, однако в эту сумму не входит страховая премия в размере <...>, которую обязан уплатить ответчик, а сумма кредита, которую Т. фактически получила от ответчика, составляет <...>. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет одиннадцатую часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по подключению к программе страхования, также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования
Плата за подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита.
О фактической природе платы за подключение к программе страхования как платы за пользование кредитом (скрытых процентов) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания заключенного с Т. кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита <...> заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком услуги по подключению к программе страхования. При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет значительную часть от размера указанного в договоре кредита.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать недействительным условие кредитного договора о подключении к Программе страхования", заключенного 26.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Т.
Далее, в связи с ничтожностью части сделки, судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании вышеуказанной суммы комиссии <...> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы комиссии в размере <...> и ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с <...> по <...> (155 дней), что составляет <...>.
Так, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Указанные расчеты не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ о том, что установленный судом факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда суд первой инстанции верно посчитал <...> руб., поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, при том, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание то обстоятельство, что Т. обращалась к банку с претензией, ссылаясь на недействительность условия кредитного договора в части обязательного условия - подключения к программе страхования, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, выводы по этим обстоятельствам подробно изложены в решении суда, мотивированы и обоснованы.
Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на подключение к программе страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Как ранее было указано, в заявлении на страхование включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Указанный представителем ответчика п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, то есть заемщик свободен в выборе страховой компании, чего в данном случае не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)