Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" о расторжении договора об уступке права требования, признании пунктов 24 и 25 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект", просил расторгнуть договор N *** уступки права требования от 10 июня 2013 г., заключенный между ООО "ХКБ" и ООО "Примоколлект", в части уступки права требования по кредитному договору N *** от 09 декабря 2011 г.; признать п. п. 24 и 25 кредитного договора недействительными; взыскать с ООО "ХКБ" денежные средства в размере **** руб.; обязать ООО "ХКБ" предоставить расчет денежных средств для досрочного погашения кредита без учета денежных средств, взысканных банком по страховым взносам (*** руб.); взыскать с ООО "ХКБ" в счет компенсации морального вреда *** руб., с ООО "Примоколлект" - **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставлено без изменений.
Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 29 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 12 декабря 2011 г. между Б. и ООО "ХКБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму кредита - *** руб., Б. были выданы денежные средства в размере *** руб., ООО "ХКБ" был удержан страховой взнос на личное страхование в размере *** руб. и страховой взнос от потери работы в размере *** руб.
10 июня 2013 г. между ООО "ХКБ" и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО "ХКБ" передал ООО "Примоколлект" право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Б.
Согласно договору - заявке на открытие банковских счетов от 12 декабря 2011 г. страховой взнос на личное страхование составил *** руб., а страховой взнос от потери работы составил *** руб.
Согласно п. 26 договора - заявки на открытие банковских счетов от 12 декабря 2011 г. Б. выдаются денежные средства в сумме *** руб.
Согласно п. 46 условий договора стороны предусмотрели право переуступки права требования по кредиту, под чем истец собственноручно расписался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 382, 385, 388 ГК РФ, Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности в РФ" и исходил из того, что ответчиком ООО "ХКБ" не было допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку стороны в добровольном порядке заключили кредитный договор, при этом истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.
Кроме того, суд указал, что согласие истца на переуступку прав требования по кредитному договору не требуется.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции Б. ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с занятостью его представителя в другом процессе, в чем ему было отказано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии от 04 марта 2014 г., истцом не было представлено доказательств занятости его представителя в другом процессе.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не давал своего согласия на переуступку права требования по кредитному договору, заключенному с ним (истцом), не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" о расторжении договора об уступке права требования, признании пунктов 24 и 25 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/9-4163/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/9-4163/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" о расторжении договора об уступке права требования, признании пунктов 24 и 25 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект", просил расторгнуть договор N *** уступки права требования от 10 июня 2013 г., заключенный между ООО "ХКБ" и ООО "Примоколлект", в части уступки права требования по кредитному договору N *** от 09 декабря 2011 г.; признать п. п. 24 и 25 кредитного договора недействительными; взыскать с ООО "ХКБ" денежные средства в размере **** руб.; обязать ООО "ХКБ" предоставить расчет денежных средств для досрочного погашения кредита без учета денежных средств, взысканных банком по страховым взносам (*** руб.); взыскать с ООО "ХКБ" в счет компенсации морального вреда *** руб., с ООО "Примоколлект" - **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставлено без изменений.
Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 29 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 12 декабря 2011 г. между Б. и ООО "ХКБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму кредита - *** руб., Б. были выданы денежные средства в размере *** руб., ООО "ХКБ" был удержан страховой взнос на личное страхование в размере *** руб. и страховой взнос от потери работы в размере *** руб.
10 июня 2013 г. между ООО "ХКБ" и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО "ХКБ" передал ООО "Примоколлект" право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Б.
Согласно договору - заявке на открытие банковских счетов от 12 декабря 2011 г. страховой взнос на личное страхование составил *** руб., а страховой взнос от потери работы составил *** руб.
Согласно п. 26 договора - заявки на открытие банковских счетов от 12 декабря 2011 г. Б. выдаются денежные средства в сумме *** руб.
Согласно п. 46 условий договора стороны предусмотрели право переуступки права требования по кредиту, под чем истец собственноручно расписался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 382, 385, 388 ГК РФ, Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности в РФ" и исходил из того, что ответчиком ООО "ХКБ" не было допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку стороны в добровольном порядке заключили кредитный договор, при этом истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.
Кроме того, суд указал, что согласие истца на переуступку прав требования по кредитному договору не требуется.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции Б. ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с занятостью его представителя в другом процессе, в чем ему было отказано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии от 04 марта 2014 г., истцом не было представлено доказательств занятости его представителя в другом процессе.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не давал своего согласия на переуступку права требования по кредитному договору, заключенному с ним (истцом), не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" о расторжении договора об уступке права требования, признании пунктов 24 и 25 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)