Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестопалов С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кропоткинского городского суда от 05.11.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 28.10.2009 г. в размере <...>. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако, в нарушение условий договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по договору.
Обжалуемым решением суд взыскал с А. задолженность по кредитному договору в размере <...>., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль и взыскал с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере <...> повышенных процентов за допущенную просрочку долга по кредиту в размере <...> повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> полагая, что суд не учел, что истцом не указан период, за который взыскивается задолженность по кредитному договору и условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...>. на срок до 28.10.2014 г. на приобретение автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 28.10.2009 г. составляет <...>., из которых: текущий долг по кредиту - <...>.; срочные проценты на сумму текущего долга <...>.; долг по погашению кредита - <...>.; долг по неуплаченным в срок процентам - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб.
Суд учел, что ответчица признала исковые требования в полном объеме, суд разъяснил ответчице последствия признания иска в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 05.11.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1047/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1047/15
Судья Шестопалов С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кропоткинского городского суда от 05.11.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 28.10.2009 г. в размере <...>. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако, в нарушение условий договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по договору.
Обжалуемым решением суд взыскал с А. задолженность по кредитному договору в размере <...>., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль и взыскал с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере <...> повышенных процентов за допущенную просрочку долга по кредиту в размере <...> повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> полагая, что суд не учел, что истцом не указан период, за который взыскивается задолженность по кредитному договору и условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...>. на срок до 28.10.2014 г. на приобретение автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 28.10.2009 г. составляет <...>., из которых: текущий долг по кредиту - <...>.; срочные проценты на сумму текущего долга <...>.; долг по погашению кредита - <...>.; долг по неуплаченным в срок процентам - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб.
Суд учел, что ответчица признала исковые требования в полном объеме, суд разъяснил ответчице последствия признания иска в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 05.11.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)