Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
23 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Федорова В.А.,
судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО ".." к Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "..."
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 25 марта 2015 года
(судья райсуда Ландакова Н.П.),
установила:
ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." обратился в суд с иском к Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указав, что 19 ноября 2013 года между ОАО "..." и Е. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Е. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. на 48 месяцев под 25,05% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 13.01.2015 г. по кредитному договору N ... от 19.11.2013 г. в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойку за просроченный основной долг - ... руб., неустойку за просроченные проценты - ... руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, с Е. в пользу ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО ".." взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года в сумме ... руб., состоящая из: основного долга по кредиту - ... руб., просроченных процентов на просроченную задолженность за период с 20 апреля 2014 года по 13 января 2015 года - ... руб., неустойки по просроченному основному долгу за период с 20 апреля 2014 года по 13 января 2015 года - ... руб., неустойки по просроченным процентам за период с 20 мая 2014 года по 13 января 2015 года - ... руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 38 - 40).
В апелляционной жалобе ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование кредитом, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель ссылается на то, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства, сделаны необоснованные и немотивированные выводы, поскольку размер задолженности банком определен верно, установленная законом очередность направления поступающих платежей не нарушалась, расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с 30.04.2014 г. по 13.01.2015 г. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возложить на ответчика расходы истца на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб. (л.д. 45 - 48).
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2013 года между ОАО "..." и Е. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить Е. потребительский кредит в размере ... руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25,05% годовых, а заемщик (ответчик) обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
Графиком платежей установлен срок погашения кредита - 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - ... руб.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая дело, суд установил, что ответчик с апреля 2014 года не производит возврат кредита и не уплачивает проценты по нему, чем нарушает условия кредитного договора, и пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению.
Однако, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд ошибочно посчитал, что банком заявлены требования о взыскании процентов на будущее время. Как видно из представленного расчета (л.д. 14), проценты за пользование кредитом рассчитаны банком в соответствии с условиями договора за период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до 13.01.2015 г., а не на будущее время. Учитывая, что решение судом первой инстанции постановлено 25 марта 2015 года, и на 13.01.2015 г. задолженность по кредиту и процентам погашена не была, то у суда не было оснований для отказа банку во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015 г. в полной заявленной сумме.
Также суд ошибочно посчитал, что банком в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ была нарушена очередность направления поступающих платежей в погашение задолженности. Как видно из представленной в материалы дела копии лицевого счета (л.д. 19) и расчета (л.д. 14), таких нарушений не допущено, задолженность по просроченным процентам в сумме ... руб. по состоянию на 27.03.2014 г. была полностью погашена в первую очередь, и после начисления неустойки (... руб. и ... руб.) на счете заемщика оставалась денежная сумма в размере ... руб., которая была списана при очередной дате платежа.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представляются правильными, а жалоба и исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015 года отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." просроченные проценты по состоянию на 13.01.2015 года в сумме ... руб. В остальной части решение изменить, указав общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года - ... руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит ... руб., а также общая сумма взыскания составит ... руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере ... руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015 г., принять в данной части новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." просроченные проценты по состоянию на 13.01.2015 г. в сумме ... рубль ... копеек.
То же решение суда изменить в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года, указав вместо "... руб." сумму "... рублей ... копейки"; изменить в части указания размера госпошлины, указав вместо "... руб." сумму "... рублей ... копеек"; изменить в части указания общей суммы взыскания, указав вместо "... руб. ... коп." сумму "... рублей ... копейки".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." расходы по госпошлине в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-3091/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-3091/2015
Строка N 56
23 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Федорова В.А.,
судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО ".." к Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "..."
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 25 марта 2015 года
(судья райсуда Ландакова Н.П.),
установила:
ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." обратился в суд с иском к Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указав, что 19 ноября 2013 года между ОАО "..." и Е. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Е. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. на 48 месяцев под 25,05% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 13.01.2015 г. по кредитному договору N ... от 19.11.2013 г. в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойку за просроченный основной долг - ... руб., неустойку за просроченные проценты - ... руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, с Е. в пользу ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО ".." взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года в сумме ... руб., состоящая из: основного долга по кредиту - ... руб., просроченных процентов на просроченную задолженность за период с 20 апреля 2014 года по 13 января 2015 года - ... руб., неустойки по просроченному основному долгу за период с 20 апреля 2014 года по 13 января 2015 года - ... руб., неустойки по просроченным процентам за период с 20 мая 2014 года по 13 января 2015 года - ... руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 38 - 40).
В апелляционной жалобе ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование кредитом, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель ссылается на то, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства, сделаны необоснованные и немотивированные выводы, поскольку размер задолженности банком определен верно, установленная законом очередность направления поступающих платежей не нарушалась, расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с 30.04.2014 г. по 13.01.2015 г. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возложить на ответчика расходы истца на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб. (л.д. 45 - 48).
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2013 года между ОАО "..." и Е. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить Е. потребительский кредит в размере ... руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25,05% годовых, а заемщик (ответчик) обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
Графиком платежей установлен срок погашения кредита - 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - ... руб.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая дело, суд установил, что ответчик с апреля 2014 года не производит возврат кредита и не уплачивает проценты по нему, чем нарушает условия кредитного договора, и пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению.
Однако, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд ошибочно посчитал, что банком заявлены требования о взыскании процентов на будущее время. Как видно из представленного расчета (л.д. 14), проценты за пользование кредитом рассчитаны банком в соответствии с условиями договора за период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до 13.01.2015 г., а не на будущее время. Учитывая, что решение судом первой инстанции постановлено 25 марта 2015 года, и на 13.01.2015 г. задолженность по кредиту и процентам погашена не была, то у суда не было оснований для отказа банку во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015 г. в полной заявленной сумме.
Также суд ошибочно посчитал, что банком в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ была нарушена очередность направления поступающих платежей в погашение задолженности. Как видно из представленной в материалы дела копии лицевого счета (л.д. 19) и расчета (л.д. 14), таких нарушений не допущено, задолженность по просроченным процентам в сумме ... руб. по состоянию на 27.03.2014 г. была полностью погашена в первую очередь, и после начисления неустойки (... руб. и ... руб.) на счете заемщика оставалась денежная сумма в размере ... руб., которая была списана при очередной дате платежа.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представляются правильными, а жалоба и исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015 года отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." просроченные проценты по состоянию на 13.01.2015 года в сумме ... руб. В остальной части решение изменить, указав общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года - ... руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит ... руб., а также общая сумма взыскания составит ... руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере ... руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании всей суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015 г., принять в данной части новое решение, которым взыскать с Е. в пользу ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." просроченные проценты по состоянию на 13.01.2015 г. в сумме ... рубль ... копеек.
То же решение суда изменить в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года, указав вместо "... руб." сумму "... рублей ... копейки"; изменить в части указания размера госпошлины, указав вместо "... руб." сумму "... рублей ... копеек"; изменить в части указания общей суммы взыскания, указав вместо "... руб. ... коп." сумму "... рублей ... копейки".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "..." в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "..." расходы по госпошлине в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)