Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-122858/2014 (46-1021), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО СТАЛЬ" (ОГРН 1097154016596, 300004, Тульская обл., г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, копр. 5, кв. литер А) к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (ОГРН 1027739290270, 105037, г. Москва, ул. Прядильная 3-я, д. 3) о взыскании 623 750 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился извещен;
- от ответчика - Маркеева Н.Н. по довер-ти N 117 от 30.05.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" о признании п. 1.5 Кредитного договора от 29.07.2011 N 2743 ничтожным, а также о взыскании денежных средств в сумме 623 750 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 123 750 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-122858/2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭНЕРГО СТАЛЬ" (Заемщик, истец) и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (Банк, Кредитор, ответчик) заключен кредитный договор от 29.07.2011 N 2743, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.07.2012 (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора устанавливается единовременная комиссия за выдачу кредитных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., которая оплачивается единовременно не позднее 01.08.2011.
На основании платежного поручения от 01.08.2011 N 112 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата комиссии за выдачу кредитных средств в соответствии с кредитным договором от 29.07.2011 N 2743 НДС не облагается".
Ссылаясь на ничтожность п. 1.5 Кредитного договора и неосновательное обогащение Банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял.
Следовательно, условие Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласие заемщика на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. руб. подлежат возврату истцу с произведенным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-122858/2014 (46-1021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 09АП-53241/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122858/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 09АП-53241/2014
Дело N А40-122858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-122858/2014 (46-1021), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО СТАЛЬ" (ОГРН 1097154016596, 300004, Тульская обл., г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, копр. 5, кв. литер А) к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (ОГРН 1027739290270, 105037, г. Москва, ул. Прядильная 3-я, д. 3) о взыскании 623 750 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился извещен;
- от ответчика - Маркеева Н.Н. по довер-ти N 117 от 30.05.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГО СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" о признании п. 1.5 Кредитного договора от 29.07.2011 N 2743 ничтожным, а также о взыскании денежных средств в сумме 623 750 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 123 750 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-122858/2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭНЕРГО СТАЛЬ" (Заемщик, истец) и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (Банк, Кредитор, ответчик) заключен кредитный договор от 29.07.2011 N 2743, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.07.2012 (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора устанавливается единовременная комиссия за выдачу кредитных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., которая оплачивается единовременно не позднее 01.08.2011.
На основании платежного поручения от 01.08.2011 N 112 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата комиссии за выдачу кредитных средств в соответствии с кредитным договором от 29.07.2011 N 2743 НДС не облагается".
Ссылаясь на ничтожность п. 1.5 Кредитного договора и неосновательное обогащение Банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял.
Следовательно, условие Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласие заемщика на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. руб. подлежат возврату истцу с произведенным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-122858/2014 (46-1021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)