Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым взыскано с Х. в пользу М. <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - материальный ущерб <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <...> руб. <...> коп., выплаченных в связи с исполнением обязательства по договору поручения. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. Указал, что ответчик Х. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит, по которому истец являлся поручителем. В связи с тем, что Х. перестала вносить платежи по договору, он погасил задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить т.к. суд не учел, что часть денег полученных по кредиту она передала истцу, также указала, что намерена самостоятельно возвратить задолженность Банку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ответчик Х. и ОАО "Сбербанк России" 29.09.2011 года заключили кредитный договор, по которому ответчик получила <...> руб. Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.09.2011 года, погашение кредита производится путем перечисления денежных средств с вклада заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательства с М. 29.09.2011 года был заключен договор поручительства. Поскольку Х. перестала исполнять обязательство по погашению кредита, М. выплатил кредит, внеся денежные средства в счет погашения кредита в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается чеками, выписками из лицевых счетов по вкладу. Факт погашения кредита на указанную сумму Х. не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь | положениями ст. 309-310, 807, 809-810, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, являясь поручителем по кредитному договору от 29.09.2011 года, исполнил обязательства по кредитному договору уплатив за заемщика задолженность, в связи с чем к нему перешли права требования выплаты указанной выше суммы.
Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика М. не исполнившей своих обязанностей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был взят по просьбе истца и часть денег была ему отдана не влекут отмену решения. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Х. заключила кредитный договор, получила от банка денежные средства и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, именно заемщик должна возместить истцу понесенные тем расходы. Довод жалобы о том, что ответчица сама желает погасить задолженность по кредитному договору также не является основанием для отмены решения суда т.к. задолженность возмещена истцом в связи с принятыми обязанностями по договору поручительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Х. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2656
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2656
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым взыскано с Х. в пользу М. <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - материальный ущерб <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <...> руб. <...> коп., выплаченных в связи с исполнением обязательства по договору поручения. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. Указал, что ответчик Х. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит, по которому истец являлся поручителем. В связи с тем, что Х. перестала вносить платежи по договору, он погасил задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить т.к. суд не учел, что часть денег полученных по кредиту она передала истцу, также указала, что намерена самостоятельно возвратить задолженность Банку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ответчик Х. и ОАО "Сбербанк России" 29.09.2011 года заключили кредитный договор, по которому ответчик получила <...> руб. Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.09.2011 года, погашение кредита производится путем перечисления денежных средств с вклада заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательства с М. 29.09.2011 года был заключен договор поручительства. Поскольку Х. перестала исполнять обязательство по погашению кредита, М. выплатил кредит, внеся денежные средства в счет погашения кредита в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается чеками, выписками из лицевых счетов по вкладу. Факт погашения кредита на указанную сумму Х. не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь | положениями ст. 309-310, 807, 809-810, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, являясь поручителем по кредитному договору от 29.09.2011 года, исполнил обязательства по кредитному договору уплатив за заемщика задолженность, в связи с чем к нему перешли права требования выплаты указанной выше суммы.
Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика М. не исполнившей своих обязанностей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был взят по просьбе истца и часть денег была ему отдана не влекут отмену решения. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Х. заключила кредитный договор, получила от банка денежные средства и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, именно заемщик должна возместить истцу понесенные тем расходы. Довод жалобы о том, что ответчица сама желает погасить задолженность по кредитному договору также не является основанием для отмены решения суда т.к. задолженность возмещена истцом в связи с принятыми обязанностями по договору поручительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Х. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)