Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 12 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" на решение Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворены частично.
В удовлетворении требований к ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" об исключении Г. из списка должников, клиентов с плохой кредитной историей отказать.
Обязать ООО "Примоколлект" прекратить направлять Г. требования по возврату оставшейся суммы долга по кредитному договору от 5 июня 2006 года, заключенного между Г. и ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" N <...>.
Взыскать в пользу Г. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" в размере <...> рублей, с ООО "Примоколлект" - <...> рублей.
Взыскать в пользу Г. с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. Взыскать в пользу Г. с ООО "Примоколлект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Г. - адвоката Сергеевой Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" об исключении из числа должников учреждения, об исключении из списка с плохой кредитной историей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив требования, также просила возложить на ответчика ООО "Примоколлект" не направлять письма по месту жительства истца с требованиями о возврате оставшейся суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.09.2006 года она с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" заключила договор об использовании банковской кредитной карты, ей был выдан кредит на сумму <...> рублей. По состоянию на 22.09.2008 года ею выплачена сумма в размере <...> рублей. В 2010 году ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменена на основании заявления Г. В августе 2013 года вновь начали поступать требования о выплате оставшейся суммы задолженности уже от ООО "Примоколлект", которому долг передал ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк". Г. считает, что свои обязательства по выплате кредита исполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени она получает от ООО "Примоколлект" письма угрожающего характера с требованием погашения задолженности, а также поступают телефонные звонки аналогичного содержания. Данные действия ООО "Примоколлект" считает незаконными. У банка не было необходимости заключать договор уступки права требования по кредитному договору.
В судебном заседании принимали участие истец и представитель истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что суд не принял во внимание отсутствие нарушений по передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу. Сторонами в договоре согласовано, что банк может передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Представитель истца в судебном заседание просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2006 года между Г. и ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" заключен договор N <...> об использовании карты с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта <...> рублей.
В соответствии с договором банк открывает заемщику счет и принимает на себя обязательства по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставляет заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставляет кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика.
Договор состоит из заявки на открытие ведение счета/анкета заемщика, условий договора об использовании карты, памятки клиента и тарифов банка являющиеся неотъемлемыми частями договора, которые Г. получила и была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Установлено, что после заключения договора банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение Г. условий по погашению установленного договором минимального платежа в размере <...> рублей в оговоренный срок, привело к образованию задолженности.
На основании договора N 47100613 от 10.06.2013 года ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" уступило ООО "Примоколлект" право требования просроченной задолженности по соглашениям об использовании карт, договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору. Задолженность по кредитному договору Г. вошла в перечень, что подтверждается Приложением N 1 к Договору.
Принимая решение об удовлетворении требований Г. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из незаконности действий ответчиков по передаче права требования (одновременно с передачей информации, относящейся к банковской тайне), по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, установлено, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 указанного Федерального закона РФ осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела, в частности пункта 3 раздела VII Условий Договора об использовании карты, вместе с заявкой на открытие ведение счета/анкета заемщика, памятки клиента и тарифов банка являющихся неотъемлемыми частями договора следует, что заемщик Г. дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей по договору любому третьему лицу.
Также заемщик дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке каких-либо прав по нему Банк имеет право раскрывать третьим лицам информации по договору (пункт 1 раздела VII Условий Договора об использовании карты).
Г. в заявке (анкета заемщика) на открытие и ведение счета, поданной в банк, указала, что получила данные условия Договора, с ними знакома, о чем свидетельствует ее подпись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Таким образом, уступка банком права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрена условиями договора, в связи с чем требования истца, основанные на нарушении ее прав удовлетворению не подлежали. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Поскольку требования в части взыскания с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2014 года отменить в части.
Принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" в размере <...> рублей, а также судебных расходов отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10091-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10091-2014
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 12 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" на решение Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворены частично.
В удовлетворении требований к ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" об исключении Г. из списка должников, клиентов с плохой кредитной историей отказать.
Обязать ООО "Примоколлект" прекратить направлять Г. требования по возврату оставшейся суммы долга по кредитному договору от 5 июня 2006 года, заключенного между Г. и ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" N <...>.
Взыскать в пользу Г. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" в размере <...> рублей, с ООО "Примоколлект" - <...> рублей.
Взыскать в пользу Г. с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. Взыскать в пользу Г. с ООО "Примоколлект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Г. - адвоката Сергеевой Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" об исключении из числа должников учреждения, об исключении из списка с плохой кредитной историей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив требования, также просила возложить на ответчика ООО "Примоколлект" не направлять письма по месту жительства истца с требованиями о возврате оставшейся суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.09.2006 года она с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" заключила договор об использовании банковской кредитной карты, ей был выдан кредит на сумму <...> рублей. По состоянию на 22.09.2008 года ею выплачена сумма в размере <...> рублей. В 2010 году ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменена на основании заявления Г. В августе 2013 года вновь начали поступать требования о выплате оставшейся суммы задолженности уже от ООО "Примоколлект", которому долг передал ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк". Г. считает, что свои обязательства по выплате кредита исполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени она получает от ООО "Примоколлект" письма угрожающего характера с требованием погашения задолженности, а также поступают телефонные звонки аналогичного содержания. Данные действия ООО "Примоколлект" считает незаконными. У банка не было необходимости заключать договор уступки права требования по кредитному договору.
В судебном заседании принимали участие истец и представитель истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что суд не принял во внимание отсутствие нарушений по передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу. Сторонами в договоре согласовано, что банк может передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Представитель истца в судебном заседание просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2006 года между Г. и ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" заключен договор N <...> об использовании карты с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта <...> рублей.
В соответствии с договором банк открывает заемщику счет и принимает на себя обязательства по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставляет заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставляет кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика.
Договор состоит из заявки на открытие ведение счета/анкета заемщика, условий договора об использовании карты, памятки клиента и тарифов банка являющиеся неотъемлемыми частями договора, которые Г. получила и была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Установлено, что после заключения договора банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение Г. условий по погашению установленного договором минимального платежа в размере <...> рублей в оговоренный срок, привело к образованию задолженности.
На основании договора N 47100613 от 10.06.2013 года ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" уступило ООО "Примоколлект" право требования просроченной задолженности по соглашениям об использовании карт, договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору. Задолженность по кредитному договору Г. вошла в перечень, что подтверждается Приложением N 1 к Договору.
Принимая решение об удовлетворении требований Г. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из незаконности действий ответчиков по передаче права требования (одновременно с передачей информации, относящейся к банковской тайне), по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, установлено, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 указанного Федерального закона РФ осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела, в частности пункта 3 раздела VII Условий Договора об использовании карты, вместе с заявкой на открытие ведение счета/анкета заемщика, памятки клиента и тарифов банка являющихся неотъемлемыми частями договора следует, что заемщик Г. дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей по договору любому третьему лицу.
Также заемщик дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке каких-либо прав по нему Банк имеет право раскрывать третьим лицам информации по договору (пункт 1 раздела VII Условий Договора об использовании карты).
Г. в заявке (анкета заемщика) на открытие и ведение счета, поданной в банк, указала, что получила данные условия Договора, с ними знакома, о чем свидетельствует ее подпись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Таким образом, уступка банком права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрена условиями договора, в связи с чем требования истца, основанные на нарушении ее прав удовлетворению не подлежали. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Поскольку требования в части взыскания с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 31 июля 2014 года отменить в части.
Принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" в размере <...> рублей, а также судебных расходов отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)