Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 869 от 17.09.2007 года в размере N <...> (N <...>) руб. 11 коп., из них: N <...> руб. 21 коп. - основной долг; N <...> руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом; N <...> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать со С.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> (N <...>) руб. 93 коп.
Обратить взыскание на квартиру N 148 дома N <...> Омской области, общей площадью 48,6 кв. м.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N <...> Омского района Омской области в размере N <...> (N <...>) руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратились в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.09.2007 года между ЗАО "Банк Сибирь" и С.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере N <...> рублей, сроком до 19.09.2022 года, для приобретения квартиры N 148 в строящемся доме по адресу: Омская область, <...>, кв., под 13% годовых. 23.12.2011 года между ОАО КБ "Восточный" и ЗАО "Банк Сибирь" заключен договор об уступке прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком. Поскольку с 25.11.2011 года, ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, просили взыскать со С.О. задолженность по кредитному договору в размере 1 N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - основной долг; N <...> рублей - проценты за пользование кредитом; N <...> рублей - неустойка; обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в размере N <...> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
Истец - ОАО "Восточный экспресс банк" в суд не явились.
Ответчик - С.О. в суд не явилась.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что цедент - ЗАО "Банк Сибирь", не уведомил С.О. о переуступке прав. Сведения из Управления Росреестра не являются договором цессии. По уведомлению о досрочно возврате кредита сумма основного долга составляет N <...> рублей, в исковом заявлении сумма основного долга возросла до N <...> рублей. Просил отказать в присуждении пени или уменьшить сумму пени. С оценкой квартиры в размере N <...> руб. согласны.
Представитель ответчика - С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить. Указала, что решение суда вынесено с нарушением территориальной подсудности, рассмотрение данного спора неподсудно Кировскому районному суду г. Омска, поскольку предмет залога находится в Омском районе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя С.О. - К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положению п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормой ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Из материалов дела следует, что 17.09.2007 года между ЗАО "Банк Сибирь" и С.О. был заключен кредитный договор N 869, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере N <...> руб. под 13% годовых на приобретение квартиры N <...> в строящемся доме по адресу (строительный) Омская область, Омский район, <...>".
Возврат кредита и уплата процентов, согласно заключенному кредитному договору производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме N <...> руб.
Обеспечением обязательства по названному договору является ипотека квартиры <...>.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законным владельцем закладной является ОАО КБ "Восточный экспресс Банк".
Начиная с 23.12.2011 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не вносит.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрено и условиями кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В добровольном порядке требования банка о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, пеней ответчик не выполнил.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, включая неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога по договору - квартиры, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательств, спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога не имеется. Законом не предусмотрена исключительная подсудность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе квартиру.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2689/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2689/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 869 от 17.09.2007 года в размере N <...> (N <...>) руб. 11 коп., из них: N <...> руб. 21 коп. - основной долг; N <...> руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом; N <...> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать со С.О. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> (N <...>) руб. 93 коп.
Обратить взыскание на квартиру N 148 дома N <...> Омской области, общей площадью 48,6 кв. м.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N <...> Омского района Омской области в размере N <...> (N <...>) руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратились в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.09.2007 года между ЗАО "Банк Сибирь" и С.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере N <...> рублей, сроком до 19.09.2022 года, для приобретения квартиры N 148 в строящемся доме по адресу: Омская область, <...>, кв., под 13% годовых. 23.12.2011 года между ОАО КБ "Восточный" и ЗАО "Банк Сибирь" заключен договор об уступке прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком. Поскольку с 25.11.2011 года, ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, просили взыскать со С.О. задолженность по кредитному договору в размере 1 N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - основной долг; N <...> рублей - проценты за пользование кредитом; N <...> рублей - неустойка; обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в размере N <...> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
Истец - ОАО "Восточный экспресс банк" в суд не явились.
Ответчик - С.О. в суд не явилась.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что цедент - ЗАО "Банк Сибирь", не уведомил С.О. о переуступке прав. Сведения из Управления Росреестра не являются договором цессии. По уведомлению о досрочно возврате кредита сумма основного долга составляет N <...> рублей, в исковом заявлении сумма основного долга возросла до N <...> рублей. Просил отказать в присуждении пени или уменьшить сумму пени. С оценкой квартиры в размере N <...> руб. согласны.
Представитель ответчика - С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить. Указала, что решение суда вынесено с нарушением территориальной подсудности, рассмотрение данного спора неподсудно Кировскому районному суду г. Омска, поскольку предмет залога находится в Омском районе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя С.О. - К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положению п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормой ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Из материалов дела следует, что 17.09.2007 года между ЗАО "Банк Сибирь" и С.О. был заключен кредитный договор N 869, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере N <...> руб. под 13% годовых на приобретение квартиры N <...> в строящемся доме по адресу (строительный) Омская область, Омский район, <...>".
Возврат кредита и уплата процентов, согласно заключенному кредитному договору производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме N <...> руб.
Обеспечением обязательства по названному договору является ипотека квартиры <...>.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законным владельцем закладной является ОАО КБ "Восточный экспресс Банк".
Начиная с 23.12.2011 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не вносит.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрено и условиями кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В добровольном порядке требования банка о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, пеней ответчик не выполнил.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, включая неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога по договору - квартиры, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательств, спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога не имеется. Законом не предусмотрена исключительная подсудность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе квартиру.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)