Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске ООО "СтройГранд" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Встречный иск И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки права требования N ******* от 29 февраля 2012 г., заключенный между Коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (ООО) и ООО "СтройГранд".
В остальной части требований И., отказать.
Взыскать с ООО "СтройГранд" в пользу И. расходы по государственной пошлине в размере ******* рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО) в пользу И. расходы по государственной пошлине в размере ******* рублей.
установила:
ООО "СтройГранд" обратился в суд с иском к И., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.12.2009 г., заключенному между ответчиком и КБ "Национальный Республиканский Банк", в размере ******* руб., из которых задолженность по основному долгу ******* руб., пени ******* руб., а также просил взыскать расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2009 г. между КБ "Национальный Республиканский Банк" и И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере ******* руб., на срок по 25.06.2010 г. с выплатой 18% годовых.
29.02.2012 г. КБ "Национальный Республиканский Банк" уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО "СтройГранд", о чем ответчик был уведомлен.
И., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании незаключенным кредитного договора от 28.12.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2010 г.; признании недействительным договора уступки права требован от 29.02.2012 г., заключенному между ООО "СтройГранд" и ООО КБ "Национальный Республиканский Банк", ссылаясь на то, что денежных средств по договору не получал (л.д. 81 - 86).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СтройГранд" по доверенности А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала. При этом пояснила, что ООО "СтройГранд" не имел и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
И., его представитель Л. в судебное заседание явились, требования ООО "СтройГранд" не признали, поддержали требования встречного иска. И. также пояснил, что денег по кредитному договору не получал, ранее организация, в которой он работал получала кредиты у Банка, поэтому руководство Банка попросило подписать кредитный договор для отчета перед Центральным Банком.
Представитель ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" А.Е. в судебном заседании поддержал требования ООО "СтройГранд", требования И. не признал, пояснил, что в подтверждение получения кредита имеется расходный кассовый ордер. Договор уступки права требования был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит ответчик И., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не истребование у банка дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ООО "СтройГранд", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика И., его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, представителей КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО), по доверенности ******* Л.Ш., А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2009 г. между КБ "Национальный Республиканский Банк" и И. был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму ******* руб., на срок по 25 июня 2010 г., с уплатой 18% годовых.
25.06.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ******* от 28.12.2009 г. (л.д. 33), в соответствии с которым увеличен срок погашения по кредитному договору до 23 июля 2010 г., процентная ставка установлена в размере 19% годовых с 26.06.2010 г.
В подтверждение выдачи кредита предоставлен расходный кассовый ордер N 3 от 28.12.2009 г., в котором имеется подпись И. (л.д. 34).
Также представлены расходные кассовые ордера о внесении процентов за пользование кредитом (л.д. 35 - 42).
29.02.2012 г. между КБ "Национальный Республиканский Банк" и ООО "СтройГранд" был заключен договор уступки права требования N ******* (л.д. 43 - 46), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к И., возникшие из кредитного договора N ******* от 28.12.2009 г., которое включает в себя: требования по основному договору в размере ******* руб., требования по оплате процентов в общей сумме ******* руб., в том числе: ******* руб., начисленных за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2011 г. и ******* руб., начисленных за период с 01 января 2012 г. по 29 февраля 2012 г.
05 марта 2012 г. в адрес И. было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору N ******* от 28.12.2009 г. (л.д. 47 - 48).
13.12.2012 г. ООО "СтройГранд" в адрес И. направлена претензия N 1 о погашении просроченной задолженности и переходе прав на основании договора уступки права требования N ******* от 29.02.2012 г. (л.д. 49 - 50).
28.12.2012 г. ООО "СтройГранд" в адрес И. направлена претензия N 2 о погашении задолженности (л.д. 52 - 54).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие требования исполнения обязательства, ст. ст. 819, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, а также п. 1 ст. 382, ст. ст. 384, 388 ГК РФ, определяющими понятие договора уступки прав требования кредитором другому лицу, и основания по которым такая уступка допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое был согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие.
В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного не представлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и И., содержит условия, предоставляющие Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств в подтверждение того, что ООО "СтройГранд" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика И. по кредитному договору от 28.12.2009 года ООО "СтройГранд", истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "СтройГранд" о взыскании с ответчика И. задолженности, не подлежит удовлетворению, а требование И. о признании недействительным договора уступки права требования N ******* от 29 февраля 2012 г., должно быть удовлетворено.
Рассматривая требование И. о признании кредитного договора N ******* от 28.12.2009 г. незаключенным по причине безденежности, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные доводы И. опровергаются представленным расходным кассовым ордером N 3 от 28.12.2009 г. о получении ******* руб. (л.д. 34), в котором имеется подпись И.
Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по указанному требованию в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен 28.12.2009 г., с иском о признании данного договора незаключенным истец обратился 04.06.2013 г., то есть по истечении трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не истребованием дополнительных доказательств у банка, основанием для отмены служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26384
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26384
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске ООО "СтройГранд" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Встречный иск И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки права требования N ******* от 29 февраля 2012 г., заключенный между Коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (ООО) и ООО "СтройГранд".
В остальной части требований И., отказать.
Взыскать с ООО "СтройГранд" в пользу И. расходы по государственной пошлине в размере ******* рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО) в пользу И. расходы по государственной пошлине в размере ******* рублей.
установила:
ООО "СтройГранд" обратился в суд с иском к И., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.12.2009 г., заключенному между ответчиком и КБ "Национальный Республиканский Банк", в размере ******* руб., из которых задолженность по основному долгу ******* руб., пени ******* руб., а также просил взыскать расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2009 г. между КБ "Национальный Республиканский Банк" и И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере ******* руб., на срок по 25.06.2010 г. с выплатой 18% годовых.
29.02.2012 г. КБ "Национальный Республиканский Банк" уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО "СтройГранд", о чем ответчик был уведомлен.
И., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании незаключенным кредитного договора от 28.12.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2010 г.; признании недействительным договора уступки права требован от 29.02.2012 г., заключенному между ООО "СтройГранд" и ООО КБ "Национальный Республиканский Банк", ссылаясь на то, что денежных средств по договору не получал (л.д. 81 - 86).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СтройГранд" по доверенности А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала. При этом пояснила, что ООО "СтройГранд" не имел и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
И., его представитель Л. в судебное заседание явились, требования ООО "СтройГранд" не признали, поддержали требования встречного иска. И. также пояснил, что денег по кредитному договору не получал, ранее организация, в которой он работал получала кредиты у Банка, поэтому руководство Банка попросило подписать кредитный договор для отчета перед Центральным Банком.
Представитель ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" А.Е. в судебном заседании поддержал требования ООО "СтройГранд", требования И. не признал, пояснил, что в подтверждение получения кредита имеется расходный кассовый ордер. Договор уступки права требования был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит ответчик И., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не истребование у банка дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ООО "СтройГранд", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика И., его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, представителей КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО), по доверенности ******* Л.Ш., А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2009 г. между КБ "Национальный Республиканский Банк" и И. был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму ******* руб., на срок по 25 июня 2010 г., с уплатой 18% годовых.
25.06.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ******* от 28.12.2009 г. (л.д. 33), в соответствии с которым увеличен срок погашения по кредитному договору до 23 июля 2010 г., процентная ставка установлена в размере 19% годовых с 26.06.2010 г.
В подтверждение выдачи кредита предоставлен расходный кассовый ордер N 3 от 28.12.2009 г., в котором имеется подпись И. (л.д. 34).
Также представлены расходные кассовые ордера о внесении процентов за пользование кредитом (л.д. 35 - 42).
29.02.2012 г. между КБ "Национальный Республиканский Банк" и ООО "СтройГранд" был заключен договор уступки права требования N ******* (л.д. 43 - 46), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к И., возникшие из кредитного договора N ******* от 28.12.2009 г., которое включает в себя: требования по основному договору в размере ******* руб., требования по оплате процентов в общей сумме ******* руб., в том числе: ******* руб., начисленных за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2011 г. и ******* руб., начисленных за период с 01 января 2012 г. по 29 февраля 2012 г.
05 марта 2012 г. в адрес И. было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору N ******* от 28.12.2009 г. (л.д. 47 - 48).
13.12.2012 г. ООО "СтройГранд" в адрес И. направлена претензия N 1 о погашении просроченной задолженности и переходе прав на основании договора уступки права требования N ******* от 29.02.2012 г. (л.д. 49 - 50).
28.12.2012 г. ООО "СтройГранд" в адрес И. направлена претензия N 2 о погашении задолженности (л.д. 52 - 54).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие требования исполнения обязательства, ст. ст. 819, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, а также п. 1 ст. 382, ст. ст. 384, 388 ГК РФ, определяющими понятие договора уступки прав требования кредитором другому лицу, и основания по которым такая уступка допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое был согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие.
В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного не представлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и И., содержит условия, предоставляющие Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств в подтверждение того, что ООО "СтройГранд" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика И. по кредитному договору от 28.12.2009 года ООО "СтройГранд", истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "СтройГранд" о взыскании с ответчика И. задолженности, не подлежит удовлетворению, а требование И. о признании недействительным договора уступки права требования N ******* от 29 февраля 2012 г., должно быть удовлетворено.
Рассматривая требование И. о признании кредитного договора N ******* от 28.12.2009 г. незаключенным по причине безденежности, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные доводы И. опровергаются представленным расходным кассовым ордером N 3 от 28.12.2009 г. о получении ******* руб. (л.д. 34), в котором имеется подпись И.
Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по указанному требованию в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен 28.12.2009 г., с иском о признании данного договора незаключенным истец обратился 04.06.2013 г., то есть по истечении трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не истребованием дополнительных доказательств у банка, основанием для отмены служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)