Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Разноглядова А.Г. по доверенности от 21.12.2009 (зарегистрировано в реестре за N 8-4472),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу N А05-19138/2009 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР" (далее - ООО "РПО СТЭР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд") о признании договора залога недвижимого имущества от 29.10.2007, заключенного между истцом и Банком, незаключенным.
Решением от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РПО СТЭР" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя сводятся к тому, что поскольку в спорном договоре не определена залоговая стоимость каждого объекта недвижимости, то он является незаключенным.
ООО "РПО СТЭР" и ООО "Автотрейд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПО СТЭР" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "РПО СТЭР" - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.10.2007 Банк (Залогодержатель) и ООО "РПО СТЭР" (Залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 29.10.2007 N К 12/07-ЮКЛ, заключенного между Банком и ООО "Автотрейд" в городе Коряжма на условиях: сумма кредита - 3 000 000 руб., сроком до 28.10.2008.
По условиям договора залога от 29.10.2007 (пункт 1.1) Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог следующее недвижимое имущество:
- - незавершенное строительством здание гаража для грузовых автомобилей, общая площадь 857,4 кв. метров, расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, Ильинская сельская администрация, деревня Конгур;
- - железнодорожный тупик, общая протяженность 125 пог. метров, инвентарный номер 17020310, расположенный по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, Никольская сельская администрация, станция Виледь.
Залоговая стоимость незавершенного строительством гаража для грузовых автомобилей и железнодорожного тупика по соглашению сторон установлена в размере 4 574 500 руб.
Истец полагая, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с тем, что не определена залоговая стоимость каждого объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся документы в материалах дела, позволяют сделать однозначный вывод об оценке каждого объекта недвижимости, предоставленного в залог, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора залога не заключенным.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В договоре залога (ипотеки) от 29.10.2007 действительно не определена стоимость каждой единицы недвижимого имущества.
Вместе с тем, в материалах дела имеются отчеты об оценке недвижимого имущества N 196/2-1 Б и N 196/2-3 Б, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", в которых определена рыночная стоимость имущества: здания гаража - 4 867 000 руб., железнодорожного тупика - 1 668 000 руб.
Заключением о предварительной оценке и осмотре предлагаемого в залог имущества от 08.10.2007, подписанного представителями Банка, ООО "Автотрейд" и ООО "РПО СТЭР", сторонами определена залоговая стоимость незавершенного строительством здания гаража для грузовых автомобилей в размере 3 406 900 руб., железнодорожного тупика - 1 167 600 руб.
Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 574 500 руб. При этом залоговая стоимость определена исходя из рыночной стоимости имущества с поправочным коэффициентом 0,7.
Таким образом, оценив договор ипотеки от 29.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод об оценке каждого объекта недвижимости, предоставленного в залог.
Кроме того, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09.07.2009 по делу N 2-66 удовлетворены требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 29.10.2007 N К 12/07-ЮКЛ и процентов за пользование кредитом. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РПО СТЭР": незавершенное строительством здание гаража для грузовых автомобилей и железнодорожный тупик. Судом установлена первоначальная стоимость объектов недвижимости в размере, указанном в заключении о предварительной оценке и осмотре предлагаемого в залог имущества от 08.10.2007.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу N А05-19138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19138/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А05-19138/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Разноглядова А.Г. по доверенности от 21.12.2009 (зарегистрировано в реестре за N 8-4472),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу N А05-19138/2009 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР" (далее - ООО "РПО СТЭР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд") о признании договора залога недвижимого имущества от 29.10.2007, заключенного между истцом и Банком, незаключенным.
Решением от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РПО СТЭР" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя сводятся к тому, что поскольку в спорном договоре не определена залоговая стоимость каждого объекта недвижимости, то он является незаключенным.
ООО "РПО СТЭР" и ООО "Автотрейд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПО СТЭР" - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "РПО СТЭР" - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.10.2007 Банк (Залогодержатель) и ООО "РПО СТЭР" (Залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 29.10.2007 N К 12/07-ЮКЛ, заключенного между Банком и ООО "Автотрейд" в городе Коряжма на условиях: сумма кредита - 3 000 000 руб., сроком до 28.10.2008.
По условиям договора залога от 29.10.2007 (пункт 1.1) Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог следующее недвижимое имущество:
- - незавершенное строительством здание гаража для грузовых автомобилей, общая площадь 857,4 кв. метров, расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, Ильинская сельская администрация, деревня Конгур;
- - железнодорожный тупик, общая протяженность 125 пог. метров, инвентарный номер 17020310, расположенный по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, Никольская сельская администрация, станция Виледь.
Залоговая стоимость незавершенного строительством гаража для грузовых автомобилей и железнодорожного тупика по соглашению сторон установлена в размере 4 574 500 руб.
Истец полагая, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с тем, что не определена залоговая стоимость каждого объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся документы в материалах дела, позволяют сделать однозначный вывод об оценке каждого объекта недвижимости, предоставленного в залог, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора залога не заключенным.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В договоре залога (ипотеки) от 29.10.2007 действительно не определена стоимость каждой единицы недвижимого имущества.
Вместе с тем, в материалах дела имеются отчеты об оценке недвижимого имущества N 196/2-1 Б и N 196/2-3 Б, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", в которых определена рыночная стоимость имущества: здания гаража - 4 867 000 руб., железнодорожного тупика - 1 668 000 руб.
Заключением о предварительной оценке и осмотре предлагаемого в залог имущества от 08.10.2007, подписанного представителями Банка, ООО "Автотрейд" и ООО "РПО СТЭР", сторонами определена залоговая стоимость незавершенного строительством здания гаража для грузовых автомобилей в размере 3 406 900 руб., железнодорожного тупика - 1 167 600 руб.
Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 574 500 руб. При этом залоговая стоимость определена исходя из рыночной стоимости имущества с поправочным коэффициентом 0,7.
Таким образом, оценив договор ипотеки от 29.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод об оценке каждого объекта недвижимости, предоставленного в залог.
Кроме того, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09.07.2009 по делу N 2-66 удовлетворены требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 29.10.2007 N К 12/07-ЮКЛ и процентов за пользование кредитом. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РПО СТЭР": незавершенное строительством здание гаража для грузовых автомобилей и железнодорожный тупик. Судом установлена первоначальная стоимость объектов недвижимости в размере, указанном в заключении о предварительной оценке и осмотре предлагаемого в залог имущества от 08.10.2007.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу N А05-19138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение СТЭР" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)