Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил полученную сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 декабря 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Энергосервис" был заключен кредитный договор N, по которому банк перечислил заемщику <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии, которое исполнено не было. Требование об исполнении обязательств по договору поручительства, адресованное Н., также оставлено без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель ссылается на заключение договора поручительства под влиянием существенного заблуждения, поскольку Н. не сотрудничала с ООО "Энергосервис", не входила в состав его органов управления и не имела доходов, способных покрыть неисполненные обществом обязательства. В связи с этим имеются основания для признания сделки недействительной. Кредит был выдан ООО "Энергосервис" на приобретение спецтехники и под ее залог. Следовательно, банк вправе удовлетворить свои имущественные притязания за счет реализации заложенного имущества, находящегося в конкурсной массе ООО "Энергосервис".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Энергосервис" был заключен кредитный договор N согласно которому банк обязался предоставить заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых путем внесения предусмотренных графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Н., по которому ответчик обязалась отвечать перед банком за заемщика в полном объеме.
Начиная с января 2013 года, заемщик нарушал обязанности по исполнению договора и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., которое исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое также осталось без исполнения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу N ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года требования кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис"; а также установлено, что указанные требования обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О (несостоятельности) банкротстве".
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Энергосервис" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда является верным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а Н. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком солидарно с ООО "Энергосервис" в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов и комиссий, у нее в силу закона и договора поручительства возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
Доводы жалобы о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения данную обязанность не исключают, поскольку договор поручительства ею не оспорен и является действующим.
Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение ответчика, отсутствие работы правового значения для разрешения спора по существу не имеют. Поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязательства выступать поручителем заемщика, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу требований закона принятые обязательства должны ею исполняться надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что банк вправе удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества, находящегося в конкурсной массе ООО "Энергосервис" также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании п. 2 ст. 138 этого же закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Таким образом, на сегодняшний день исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за счет реализации заложенного им имущества, вне рамок процедуры банкротства невозможно.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4490
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил полученную сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-4490
судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 декабря 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Энергосервис" был заключен кредитный договор N, по которому банк перечислил заемщику <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии, которое исполнено не было. Требование об исполнении обязательств по договору поручительства, адресованное Н., также оставлено без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель ссылается на заключение договора поручительства под влиянием существенного заблуждения, поскольку Н. не сотрудничала с ООО "Энергосервис", не входила в состав его органов управления и не имела доходов, способных покрыть неисполненные обществом обязательства. В связи с этим имеются основания для признания сделки недействительной. Кредит был выдан ООО "Энергосервис" на приобретение спецтехники и под ее залог. Следовательно, банк вправе удовлетворить свои имущественные притязания за счет реализации заложенного имущества, находящегося в конкурсной массе ООО "Энергосервис".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Энергосервис" был заключен кредитный договор N согласно которому банк обязался предоставить заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых путем внесения предусмотренных графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Н., по которому ответчик обязалась отвечать перед банком за заемщика в полном объеме.
Начиная с января 2013 года, заемщик нарушал обязанности по исполнению договора и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., которое исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое также осталось без исполнения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу N ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года требования кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис"; а также установлено, что указанные требования обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О (несостоятельности) банкротстве".
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Энергосервис" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от поручителя досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда является верным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а Н. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком солидарно с ООО "Энергосервис" в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов и комиссий, у нее в силу закона и договора поручительства возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
Доводы жалобы о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения данную обязанность не исключают, поскольку договор поручительства ею не оспорен и является действующим.
Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение ответчика, отсутствие работы правового значения для разрешения спора по существу не имеют. Поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязательства выступать поручителем заемщика, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу требований закона принятые обязательства должны ею исполняться надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что банк вправе удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества, находящегося в конкурсной массе ООО "Энергосервис" также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании п. 2 ст. 138 этого же закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Таким образом, на сегодняшний день исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за счет реализации заложенного им имущества, вне рамок процедуры банкротства невозможно.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)