Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснутддинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 14 декабря 2012 года в размере 475.362 рубля 33 копейки, а также в возврат государственной пошлины денежную сумму в размере в размере 7.953 рубля 62 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" - А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 417.490 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых с обязательством ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 14.785 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору. После получения кредита ответчица произвела единственный платеж в размере 7.000 рублей 13 марта 2013 года. В связи с нарушением ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, 14 мая 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 28 мая 2013 года, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 13 сентября 2013 года общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 475.362 рубля 33 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 417.490 рублей, просроченная задолженность по процентам -57.872 рубля 33 копейки. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 475.362 рубля 33 копейки, а также денежную сумму в размере 7.953 рубля 62 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ОАО "МТС-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил исковые требования удовлетворить, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчица Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку при расчете указанной задолженности не учтены платежи, произведенные ответчицей 12 октября 2013 года в сумме 8.000 рублей, 24 сентября 2013 года в сумме 25.000 рублей. Кроме того, кредитным договором не предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки внесения заемщиком платежей по кредиту. При этом, пункт 4.4.1. кредитного договора относится к разделу "права заемщика", а не "права кредитора". Также указано, что ответчице не направлялось требование о досрочном погашении кредита, соответственно обязанность по досрочному возврату кредита у нее отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор...., в соответствии к которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 417.490 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых с обязательством ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 14.785 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.
Поскольку ответчица принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, 14 мая 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 28 мая 2013 года, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2013 года составляет 475.362 рубля 33 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 417.490 рублей, просроченная задолженность по процентам -57.872 рубля 33 копейки.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, обоснованно согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору общем размере 475.362 рубля 33 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что кредитным договором не предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки внесения заемщиком платежей по кредиту, опровергаются содержанием пункта 4.4.1. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае, в том числе, просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Ссылки в жалобе на то, что пункт 4.4.1. кредитного договора относится к разделу "права заемщика", а не "права кредитора", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что требование о досрочном возвращении кредита ответчице не направлялось, соответственно обязанность по досрочному возврату кредита у нее отсутствует, несостоятельны. Так, из письменных материалов дела следует, что вышеуказанное требование было направлено по месту регистрации ответчицы 14 мая 2013 года.
Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата займа в случае просрочки внесения очередного платежа в погашение займа прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поэтому не опровергают правильности принятого судом решения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1023/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-1023/2014
Судья: Хуснутддинов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 14 декабря 2012 года в размере 475.362 рубля 33 копейки, а также в возврат государственной пошлины денежную сумму в размере в размере 7.953 рубля 62 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" - А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 417.490 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых с обязательством ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 14.785 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору. После получения кредита ответчица произвела единственный платеж в размере 7.000 рублей 13 марта 2013 года. В связи с нарушением ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, 14 мая 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 28 мая 2013 года, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 13 сентября 2013 года общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 475.362 рубля 33 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 417.490 рублей, просроченная задолженность по процентам -57.872 рубля 33 копейки. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 475.362 рубля 33 копейки, а также денежную сумму в размере 7.953 рубля 62 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ОАО "МТС-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил исковые требования удовлетворить, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчица Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку при расчете указанной задолженности не учтены платежи, произведенные ответчицей 12 октября 2013 года в сумме 8.000 рублей, 24 сентября 2013 года в сумме 25.000 рублей. Кроме того, кредитным договором не предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки внесения заемщиком платежей по кредиту. При этом, пункт 4.4.1. кредитного договора относится к разделу "права заемщика", а не "права кредитора". Также указано, что ответчице не направлялось требование о досрочном погашении кредита, соответственно обязанность по досрочному возврату кредита у нее отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчица Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор...., в соответствии к которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 417.490 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых с обязательством ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 14.785 рублей по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.
Поскольку ответчица принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, 14 мая 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 28 мая 2013 года, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2013 года составляет 475.362 рубля 33 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 417.490 рублей, просроченная задолженность по процентам -57.872 рубля 33 копейки.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, обоснованно согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору общем размере 475.362 рубля 33 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что кредитным договором не предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки внесения заемщиком платежей по кредиту, опровергаются содержанием пункта 4.4.1. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае, в том числе, просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Ссылки в жалобе на то, что пункт 4.4.1. кредитного договора относится к разделу "права заемщика", а не "права кредитора", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что требование о досрочном возвращении кредита ответчице не направлялось, соответственно обязанность по досрочному возврату кредита у нее отсутствует, несостоятельны. Так, из письменных материалов дела следует, что вышеуказанное требование было направлено по месту регистрации ответчицы 14 мая 2013 года.
Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата займа в случае просрочки внесения очередного платежа в погашение займа прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поэтому не опровергают правильности принятого судом решения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)