Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику по кредитному договору выполнил, однако заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора: не произведена уплата основного долга, процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Л.М.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Л.И., Л.Т., Л.С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - Червякова А.С.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.И., Л.Т., Л.С., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 708 214 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 282 (десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 14 копеек, а всего 718 496 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 48 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала обратился в суд с иском к Л.И., Л.Т., Л.С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2012 года между Банком и Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на неотложные нужды производственного характера, под поручительство физических лиц Л.Т., Л.С., А. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику по кредитному договору выполнил, однако заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора - не произведена оплата основного долга, процентов за пользование кредитом. На 20 декабря 2013 года просроченная задолженность по кредиту составила 708 214 рублей 34 копейки, из них: основной долг - 600 000 рублей 06 копеек, просроченный основной долг - 85 714 рублей 28 копеек, проценты, начисленные на срочный основной долг - 20 421 рублей 14 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 920 рублей 55 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты - 208 рублей 99 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 949 рублей 32 копейки.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. - адвокат Червяков А.С., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, указывая на то, что суду было достаточно обратить взыскание на заложенное имущество заемщика и не взыскивать сумму долга с поручителей, которые должны нести ответственность за действия заемщика в последнюю очередь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Л.И., Л.Т., Л.С., А., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22 марта 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Л.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 16% годовых сроком до 23 февраля 2015 года.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода и в соответствии с графиком погашения процентов.
Пунктом 6.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.5, 5.9, настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством РФ, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в настоящей статье.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 22 марта 2012 года Банком были заключены договоры поручительства физического лица от 22 марта 2012 года: N с Л.Т., N с Л.С., N с А. По условиям указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Л.И. своих обязательств по кредитному договору, заключенному 22 марта 2012 года. Согласно п. 2.1. договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 22 марта 2012 года. Вместе с тем, заемщик Л.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем на 20 декабря 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 708 214 рублей 34 копеек, из них: 600 000 рублей - срочный основной долг, 85 714 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 20 421 рублей 14 копеек - проценты, начисленные на срочный основной долг, 920 рублей 55 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 208 рублей 99 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты, 949 рублей 32 копейки - пени, начисленные на просроченный основной долг.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Л.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 22 марта 2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности в общем размере 708 214 рублей 34 копейки. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката А. - Червякова А.С. о том, что арестованного имущества заемщика достаточно для погашения задолженности перед Банком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих ответственность поручителя и его права и обязанности как стороны спорного правоотношения. Исполнение обязательств по кредитному договору N от 22 марта 2012 года было обеспечено поручительством физических лиц, в том числе А., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - Червякова А.С., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4027/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику по кредитному договору выполнил, однако заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора: не произведена уплата основного долга, процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4027/2014
Судья Морозова Л.М.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Л.И., Л.Т., Л.С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - Червякова А.С.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.И., Л.Т., Л.С., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 708 214 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 282 (десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 14 копеек, а всего 718 496 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 48 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала обратился в суд с иском к Л.И., Л.Т., Л.С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2012 года между Банком и Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на неотложные нужды производственного характера, под поручительство физических лиц Л.Т., Л.С., А. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику по кредитному договору выполнил, однако заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора - не произведена оплата основного долга, процентов за пользование кредитом. На 20 декабря 2013 года просроченная задолженность по кредиту составила 708 214 рублей 34 копейки, из них: основной долг - 600 000 рублей 06 копеек, просроченный основной долг - 85 714 рублей 28 копеек, проценты, начисленные на срочный основной долг - 20 421 рублей 14 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 920 рублей 55 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты - 208 рублей 99 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 949 рублей 32 копейки.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. - адвокат Червяков А.С., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, указывая на то, что суду было достаточно обратить взыскание на заложенное имущество заемщика и не взыскивать сумму долга с поручителей, которые должны нести ответственность за действия заемщика в последнюю очередь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Л.И., Л.Т., Л.С., А., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22 марта 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Л.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 16% годовых сроком до 23 февраля 2015 года.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода и в соответствии с графиком погашения процентов.
Пунктом 6.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.5, 5.9, настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством РФ, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в настоящей статье.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 22 марта 2012 года Банком были заключены договоры поручительства физического лица от 22 марта 2012 года: N с Л.Т., N с Л.С., N с А. По условиям указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Л.И. своих обязательств по кредитному договору, заключенному 22 марта 2012 года. Согласно п. 2.1. договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 22 марта 2012 года. Вместе с тем, заемщик Л.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем на 20 декабря 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 708 214 рублей 34 копеек, из них: 600 000 рублей - срочный основной долг, 85 714 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 20 421 рублей 14 копеек - проценты, начисленные на срочный основной долг, 920 рублей 55 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 208 рублей 99 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты, 949 рублей 32 копейки - пени, начисленные на просроченный основной долг.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Л.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 22 марта 2012 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности в общем размере 708 214 рублей 34 копейки. Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката А. - Червякова А.С. о том, что арестованного имущества заемщика достаточно для погашения задолженности перед Банком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих ответственность поручителя и его права и обязанности как стороны спорного правоотношения. Исполнение обязательств по кредитному договору N от 22 марта 2012 года было обеспечено поручительством физических лиц, в том числе А., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - Червякова А.С., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)