Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере **** рублей **** копеек, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 28 февраля 2012 года С. получил в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту MasterCard Standart N **** с лимитом кредита **** рублей, договор N **** от 28 февраля 2012 года. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты и тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее **** рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Оплата задолженности до настоящего времени держателем карты не произведена, обязательства не исполняются. По состоянию на 11 августа 2014 года задолженность С. составила **** рубля **** копеек, из которых просроченный основной долг **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек. Расходы истца на уплату государственной пошлины составили **** рубля **** копеек.
Представитель стороны в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда и принять новое решение о взыскании основного долга в размере **** рублей с соответствующим уменьшением процентов, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины. Указывает на то, что ему была выдана истцом кредитная карта с лимитом **** рублей, тогда как суд удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере **** рублей **** копейки.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и С. (держатель карты) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N **** посредством выдачи ответчику кредитной карты ОАО "Сбербанк России" MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита **** рублей. С. выдана кредитная карта N **** и открыт счет кредитной карты N ****. Условиями предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. И, 13 (обр.), 14, 17-21).
Согласно расчету цены иска по состоянию на 11 августа 2014 года за держателем карты С. образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копейки, по процентам - **** рублей **** копеек, по неустойке - **** рублей **** копеек (л.д. 6-10). С. не исполняет свои обязательства по указанному договору.
В связи с этим, С. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15, 16). Однако требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как ответчик, воспользовавшись полученными денежными средствами, надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнил.
По запросу суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" представлены отчеты по кредитной карте за период с 28 февраля 2012 года по 27 августа 2014 года, в которых содержится информация о движении денежных средств на счете N ****, открытом на имя С. (л.д. 74-135). Данными отчетами подтверждается размер задолженности по основному долгу С. по договору, который составил **** рублей **** копейки, на который начислены проценты за пользование исходя из ставки в размере 19% годовых и неустойка исходя из ставки 38% годовых с учетом их частичной уплаты С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм. материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что сумма взысканной судом задолженности по основному долгу превышает размер лимита по карте не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Лимит кредита - устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.
Доступный лимит - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам (в пределах лимита кредита).
На основании п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.
Согласно п. 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.
Информация об увеличении кредитного лимита до **** рублей отражена в отчете по карте за период с 28 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года (л.д. 88).
В случае несогласия с увеличением лимита по карте, держатель карты обязан информировать банк через службу помощи, сеть интернет или иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита с того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил о своем несогласии с предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (п. 4.1.10 Условий).
Таким образом, действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте истца предусмотрены договором от 28 февраля 2012 года и не противоречат действующему законодательству. В соответствии с условиями договора С. не выразил свое несогласие с увеличением кредита, напротив, воспользовался денежными средствами на общую сумму свыше **** рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1658/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-1658/2015
Судья Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере **** рублей **** копеек, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 28 февраля 2012 года С. получил в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту MasterCard Standart N **** с лимитом кредита **** рублей, договор N **** от 28 февраля 2012 года. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты и тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее **** рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Оплата задолженности до настоящего времени держателем карты не произведена, обязательства не исполняются. По состоянию на 11 августа 2014 года задолженность С. составила **** рубля **** копеек, из которых просроченный основной долг **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек. Расходы истца на уплату государственной пошлины составили **** рубля **** копеек.
Представитель стороны в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда и принять новое решение о взыскании основного долга в размере **** рублей с соответствующим уменьшением процентов, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины. Указывает на то, что ему была выдана истцом кредитная карта с лимитом **** рублей, тогда как суд удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере **** рублей **** копейки.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и С. (держатель карты) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N **** посредством выдачи ответчику кредитной карты ОАО "Сбербанк России" MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита **** рублей. С. выдана кредитная карта N **** и открыт счет кредитной карты N ****. Условиями предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. И, 13 (обр.), 14, 17-21).
Согласно расчету цены иска по состоянию на 11 августа 2014 года за держателем карты С. образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей **** копейки, по процентам - **** рублей **** копеек, по неустойке - **** рублей **** копеек (л.д. 6-10). С. не исполняет свои обязательства по указанному договору.
В связи с этим, С. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15, 16). Однако требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как ответчик, воспользовавшись полученными денежными средствами, надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнил.
По запросу суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" представлены отчеты по кредитной карте за период с 28 февраля 2012 года по 27 августа 2014 года, в которых содержится информация о движении денежных средств на счете N ****, открытом на имя С. (л.д. 74-135). Данными отчетами подтверждается размер задолженности по основному долгу С. по договору, который составил **** рублей **** копейки, на который начислены проценты за пользование исходя из ставки в размере 19% годовых и неустойка исходя из ставки 38% годовых с учетом их частичной уплаты С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм. материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что сумма взысканной судом задолженности по основному долгу превышает размер лимита по карте не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Лимит кредита - устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.
Доступный лимит - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам (в пределах лимита кредита).
На основании п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.
Согласно п. 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.
Информация об увеличении кредитного лимита до **** рублей отражена в отчете по карте за период с 28 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года (л.д. 88).
В случае несогласия с увеличением лимита по карте, держатель карты обязан информировать банк через службу помощи, сеть интернет или иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита с того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил о своем несогласии с предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (п. 4.1.10 Условий).
Таким образом, действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте истца предусмотрены договором от 28 февраля 2012 года и не противоречат действующему законодательству. В соответствии с условиями договора С. не выразил свое несогласие с увеличением кредита, напротив, воспользовался денежными средствами на общую сумму свыше **** рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)