Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей: Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Ш.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 2351 обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что 10.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N 622/2005-0001538, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1.8 кредитного договора, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге от 10.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком в течение 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
Ответчик с декабря 2012 г. обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Истец просил взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 г. по состоянию на 17.05.2013 г. в размере 1 042 808 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17414 руб. 24 коп..; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 042 808 руб. 25 коп., из них 968 141 руб. 17 коп. - остаток ссудной задолженности, 70 502 руб. 28 коп. задолженность по процентам, 2 431 руб. 79 коп. - задолженность по пени, 1 733 руб. 1 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17414,24 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.08.2012 года, а именно: автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем реализации с торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 625 400 руб.
Не согласившись с решением суда, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Апеллянт считает, что суд в соответствии с требованиями ст. ст. 330, 394, 395 ГК РФ, вправе применить к нему только одну из мер ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщиком по кредитному договору не исполнены обязательства, которые обеспечены залогом. Последний платеж ответчиком осуществлен в декабре 2012 года.
При разрешении спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец потребовал от Д. возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчиком не погашена.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из его оценочной стоимости в сумме 1 625 400 руб., установленной заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2013 г. Эксперт1.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на предмет залога является возложением на ответчика двойной ответственности за неисполненное обязательство, не основаны на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности за его неисполнение. Право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предусмотрено ст. 334 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку размер требований банка соразмерен стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1173/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1173/2014
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей: Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Ш.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 2351 обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что 10.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен кредитный договор N 622/2005-0001538, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1.8 кредитного договора, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге от 10.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком в течение 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
Ответчик с декабря 2012 г. обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Истец просил взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 г. по состоянию на 17.05.2013 г. в размере 1 042 808 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17414 руб. 24 коп..; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 042 808 руб. 25 коп., из них 968 141 руб. 17 коп. - остаток ссудной задолженности, 70 502 руб. 28 коп. задолженность по процентам, 2 431 руб. 79 коп. - задолженность по пени, 1 733 руб. 1 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17414,24 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.08.2012 года, а именно: автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем реализации с торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 625 400 руб.
Не согласившись с решением суда, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Апеллянт считает, что суд в соответствии с требованиями ст. ст. 330, 394, 395 ГК РФ, вправе применить к нему только одну из мер ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщиком по кредитному договору не исполнены обязательства, которые обеспечены залогом. Последний платеж ответчиком осуществлен в декабре 2012 года.
При разрешении спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец потребовал от Д. возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчиком не погашена.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из его оценочной стоимости в сумме 1 625 400 руб., установленной заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2013 г. Эксперт1.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на предмет залога является возложением на ответчика двойной ответственности за неисполненное обязательство, не основаны на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности за его неисполнение. Право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предусмотрено ст. 334 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку размер требований банка соразмерен стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)